Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/7482 · K. 2022/9389

11. Hukuk Dairesi         2022/7482 E.  ,  2022/9389 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İskilip Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 11.07.2019 tarih ve 2018/353 E- 2019/455 K. sayılı ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.09.2022 tarih ve 2022/1221 E- 2022/1135 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 30.09.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali ile yapılan 68,10 TL kesintinin istirdadı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, 11.07.2019 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiş, davalı vekilinin bu karara ilişkin temyiz istemi ise yine Bölge Adliye Mahkemesi’nin 30.09.2022 tarihli ek kararı ile hükmün kesinlik sınırının altında kalması gerekçesiyle reddedilmiştir. Davalı vekili, ek karara karşı temyiz yoluna başvurmuştur. İlk Derece Mahkemesince verilen 11.07.2019 tarihli ek karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin miktar yönünden reddine ilişkin olarak verilen 30.09.2022 tarihli ek kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin miktar yönünden reddine ilişkin 30.09.2022 tarihli kararının HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi ek kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davalı ...Ş.’nin takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 80,70 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 26.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.