İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi06.02.2023

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/753 · K. 2023/872

10. Hukuk Dairesi 2022/753 E. , 2023/872 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2594 E., 2021/2915 K. DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4- ...,... vekilleri Avukat ... İHBAR OLUNANLAR : 1 -... vekili Avukat ... 2 -... vekili Avukat ... 3 -... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 14.12.2015 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/824 E., 2020/171 K. Taraflar arasındaki sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle hak sahibinin maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılardan ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın davalı şirkette uluslararası tır şoförü olarak çalışmakta iken 03.12.2014 tarihinde Gürcistan ülkesinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucunda vefat ettiğini, SGK tarafından düzenlenen 2308628 nolu iş kazası inceleme raporu ile meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespit edildiğini, ...'ın ölümü nedeniyle eşi ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını belirterek destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılardan ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılardan ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesinde, ...'a 50.000,00 TL maddi tazminat ödendiğini, davacılardan ...,...'ın yaşları itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecek yaşta ve durumda olduklarını savunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı dahi kaza nedeniyle tazminat ödeyerek kendi sorumluluğunu kabul ettiği halde davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, her ne kadar bilirkişi raporunda işverene kusur yüklenmemişse de, söz konusu kazanın iş kazası niteliğinde olduğu için işverenin kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, bilirkişiler tarafından yapılması gerekenin, en azından meydana gelen kazada müvekkili desteğine kusur atfedilip edilemeyeceğinin incelenmesinden ibaret olduğunu, görüldüğü üzere meydana gelen kazada müvekkile kusur yüklenmesi de mümkün olmadığından davalının tazminat alacağının tamamından sorumlu tutulması gerektiğini, bu kapsamda da hesaplama yapılmak üzere dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii edilmesi talep edilmişse de, haklı taleplerinin mahkeme tarafından yerine getirilmediğinden kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik iş kazasında sigortalının vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin sıfatıyla maddi tazminata hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 nci maddesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu maddeleri, Karayolu Taşımacılığında Çalışma Saatleri ve Dinlenme Sürelerine İlişkin 153 sayılı İLO Sözleşmesi'nin 5 ve 6 ncı maddeleri, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 98 inci maddesidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz edenin sıfatına, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere ve özellikle somut olayda hükme esas alınan kusur raporundaki tespitlerin yerinde olmasına göre İlk Derece Mahkemesince verilen ret kararının yerinde olduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin davacıların istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararının da anılan gerekçelere işaretle tesis edilmiş olduğu dikkate alındığında kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/753 · K. 2023/872

İNCELENEN KARARIN

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

ONANMASINA,