Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2022/755 · K. 2023/11215

10. Ceza Dairesi         2022/755 E.  ,  2023/11215 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2015/212 Esas, 2016/256 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair şüpheden uzak kesin ve somut delil bulunmadığına, kullanıcı olduğuna dair samimi beyanda bulunduğuna, 3. Her ne kadar soruşturma aşamasında teşhis işlemi yapılmış ise de, hukuka aykırı delilin kabul edilemeyeceğine, tanık Arif'in mahkemede uyuşturucu maddeyi aldığında Bahtiyar'ın orada olmadığını beyan ettiğine, 4. Soruşturmanın eksik yapıldığına, kararın yanılgıya dayalı olduğuna, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Kararın usul ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Olay tarihinde sanıkların Pendik Kavakpınar Mahallesi Barutçu sokak üzerinde bulunan boş bir inşaatın önünde bekleyerek 34 ZL 962 plaka sayılı aracı kullanan, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan Arif'e uyuşturucu ve uyarıcı madde sattıkları, Arif'in samimi ifadesi ile bu durumu doğruladığı, sanıkları teşhis ettiği, bunun üzerine bahse konu adreste sanıkların suç üstü olarak emniyet birimlerince yakalandıkları, üzerlerinden dosyada mevcut İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı raporunda belirtildiği şekilde uyuşturucu etken maddelerinin bulunduğu, böylelikle sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşılmakla mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 26.03.2015 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Raporuna göre 6 adet yeşil renkli tabletin şahit numune dolabında muhafaza altına alınması karşısında, şahit numunelerin müsadere edilmemesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde; Sanık ...'ın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 27.07.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2015/212 Esas, 2016/256 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün; Hüküm fıkrasına "İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü fıkrasının dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2015/212 Esas, 2016/256 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde karar verildi