Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/7563 · K. 2023/4688

1. Hukuk Dairesi         2022/7563 E.  ,  2023/4688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2037 E., 2022/2195 K. HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/120 E., 2021/350 K. Taraflar arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mirasbırakan ...'nın mirasçısı olarak pay sahibi olduğu dava konusu ... ilçesi, ... Mahallesi 101 ada 117, 118 ve 119 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının davacının ...'ya verdiği vekalete istinaden davalı kardeşi olan ...'a devredildiğini, kendisinin bu devir işleminden daha sonra haberinin olduğunu, yapılan görüşme neticesinde hakkını vereceğiz demelerine rağmen bu zamana kadar vermediklerini, kendisini oyaladıklarını ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile veraset ilamındaki payı oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'un vekalet verdiği ... ve davalı ...'un kardeş olduklarını, davacının devir tarihi itibariyle traktör bayiciliği ve kuyumculuk yapan çok yüklü borcu olan bir tacir olduğunu, satış işlemi öncesinden ve sonrasında davacının bankalara, firmalara ve piyasaya olan tüm borcu kardeşleri olan müvekkil ..., ... ve Abdullah tarafından ödendiğini, davacı ...'un dava konusu taşınmazlardaki hak ve hisselerinin satış sureti ile devrinin gerçek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli ve 2020/120 Esas, 2021/350 Karar sayılı kararı ile; davacı ile davalının kardeş oldukları, davacının Tekkeköy Noterliğinin 22.04.2008 tarih ve 03481 yevmiye nolu vekaletname ile kardeşi ...'ya vekalet verdiği, ...'nın da vekaletnameye dayanarak 13.06.2008 tarihinde davaya konu taşınmazları davalı ...'a satış yolu ile devrettiğinin anlaşıldığı, davacının bu devir işleminden bilgisi olmadan devir yapıldığını iddia ettiği, ancak dosyadaki delillerden, davacının yüklü miktarda borçları olduğu, bu borçlarının kardeşleri tarafından kapatıldığı, davaya konu taşınmazların davacının borçlarının ödenmesi karşılığında davalıya devredildiği, davacının taşınmazların devri hususunda iradesinin bulunduğu, vekaletnamenin kötüye kullanılarak davacı iradesine aykırı işlem yapıldığı hususunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin devirlerin yapıldığı dönemde icra takibine konu hiçbir borcu bulunmadığını, bu sebeple davalı tanıklarının iddialarının aksine dava konusu taşınmazları borçlarının ödenmesi karşılığında kardeşlerine devretmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, vekalet görevi davalı tarafından kötüye kullanılarak haksız menfaat temini sağlandığını, ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 27/09/2022 tarihli ve 2022/2037 E., 2022/2195 K. sayılı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 504 inci ve 506 ncı maddeleri ile 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 2 nci ve 3 üncü maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 189,15 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.