İçtihatYargıtay1. Hukuk Dairesi08.11.2023

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/7598 · K. 2023/6354

1. Hukuk Dairesi 2022/7598 E. , 2023/6354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/456 E., 2022/700 K. DAVA TARİHİ : 23.09.2016 HÜKÜM/KARAR : Kabul/Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/276 E., 2021/301 K. Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm verilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... ili, ...ilçesi, ... köyü, 652 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün okul yaptırılması amacıyla davacının babası...tarafından köye bağışlanmasına rağmen yörede yapılan kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazın tamamının ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini, davacının babasının bağışladığı arazide o dönem okul binası yapılmakla birlikte daha sonra okulun kapandığını ve okul binasının harabeye döndüğünü, taşınmazın önemli bir kısmı üzerinde davacının uzun yıllardan bu yana malik sıfatıyla devam eden zilyetliğinin bulunduğunu, hal böyle olmasına rağmen kadastro sırasında taşınmazın bölünmeyerek tamamının köy okulu olduğu gerekçesiyle davalı ... adına tapuya tescil edildiğini, ... Belediyesi'nin sonradan kapatıldığını ve adına kayıtlı tüm taşınmazların ...'ne devredildiğini beyanla dava konusu 652 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sınırları keşif sırasında gösterilecek olan bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davalı kurum aleyhine açılan eldeki davanın öncelikle görev, husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedenleriyle usulden reddi gerektiğini, davanın esas yönünden de haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin gerçek durumu yansıttığını beyanle davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kendilerinin davaya dahil edildikleri tarih itibariyle on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, idareye bağışlandığı dönemde taşınmazın maliki olan...vefat etmiş olduğundan kendisinin tüm mirasçılarının tamamının birlikte dava açmaları gerektiğini, tek bir mirasçı tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, çekişmeli taşınmazın ...'ne ait olduğunu, her ne kadar çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı ve tapu kaydında "...'nın muvafakatı bulunmadıkça satılamaz" ibaresi yer alıyorsa da, sadece bu ibareden dolayı husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle de reddi gerektiğini, bir taşınmazın olağanüstü kazandırıcı zamanışımı zilyetliği yoluyla iktisap edilebilmesi için zilyetliğin en az 20 yıl boyunca aralıksız şekilde devam etmesinin zorunlu olduğunu, bilirkişi raporlarında 1984 yılından itibaren çekişmeli taşınmazda tarımsal emarelerin varlığına rastlanmış olmasının tek başına davacıyı zilyet haline getirmeyeceğini, dava konusu taşınmaz bölümünde okul öğretmenlerinin de tarım işi yaptığının belirtildiğini, bahsedilen dönemde okul öğretmenleri tarafından kullanılan taşınmazda davacı tarafın zilyetliğinin olamayacağını, dolayısıyla davacının aralıksız bir zilyetliğinin bulunmadığını, taşınmaz tapuda kayıtlı olduğu için zilyetlikle iktisap için zorunlu olan tapuda kayıtlı olmama şartının da gerçekleşmediğini, ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği; davanın reddini savunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. Kaldırma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2020/344 Esas, 2020/354 Karar sayılı kararıyla; eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli ve 2020/276 Esas, 2021/301 Karar sayılı kararıyla; ... Köyü Tüzel Kişiliği ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile ... ili, ...ilçesi, ... köyü 652 ada 2 parsel sayılı taşınmazın harita bilirkişisinin 31.05.2021 havale tarihli raporu ve ekindeki (EK-1) krokide A harfi ve sarı renk ile gösterilen 337,36 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile taşınmazdan ifraz edilerek ...ilçesi, ... köyü 652 adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası altında davacı adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline; B ve C harfleri ile gri renkte gösterilen kısımların ... ili, ...ilçesi, ... köyü 652 adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası altında önceki vasfıyla davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline; ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. D. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. E. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususları tekrarlayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararını sadece vekalet ücreti yönünden istinaf ettiklerini, ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. F. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2022 tarihli ve 2022/456 Esas, 2022/700 Karar sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunun ispatlanamadığı, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu, diğer yandan, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde ;davadaki tüm iddialarının alınan teknik bilirkişi raporları ve keşif mahallinde dinlenen tanık beyanları ile ispat edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.... ili,...ilçesi ... köyü kadastro çalışma alanında bulunan 652 ada 2 parsel sayılı 844,55 m² yüzölçümlü taşınmazın bir katlı yığma kargir okul binası ve bahçesi vasfıyla ... Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiş olup 25.03.2015 tarihinde tashihen devir suretiyle ...; 13.04.2015 tarihinde de yine tashihen devir suretiyle ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. 2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR : Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA; Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına; Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ