Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/7634 · K. 2022/13682

5. Hukuk Dairesi         2022/7634 E.  ,  2022/13682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince gerekçeli kararın vekalet ücreti ve ödemeye ilişkin bentlerinin düzeltilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Naip Mahallesi, 2228 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücreti ve ödemeye ilişkin bentlerinin düzeltilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının davacı idare adına tescili talep edildiği halde, kamulaştırılan kısım ile kamulaştırmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen kısmın baraj gölü sahası olarak terkinine ilişkin hüküm kurulması, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 2021/2154 Esas, 2022/274 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (C) harfli bölümünün 2 numaralı bendindeki (lehine baraj gölü sahası olarak tapudan terkinine) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (adına tapuya tesciline,) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.