Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/7648 · K. 2024/2325

10. Hukuk Dairesi         2022/7648 E.  ,  2024/2325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2018/262 E., 2022/143 K. KARAR : Ret Taraflar arasında Mahkemece görülen iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalılar tarafından temyizi neticesinde ilk kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacı ...'in eşi, ... ve....'un babaları ...'in davalı şirkete ait işyerinde 18.02.2013 tarihinde çalışırken hastalanarak hastaneye kaldırıldığını, beyin kanaması geçirdiğinin anlaşıldığını, bu tarihten itibaren hep raporlu olarak tedavisi yapılan ...'in iyileşemeyerek tedavi altında Hacettepe hastanesi Yoğun Bakım Beyin ve Sinir Cerrahisi bölümünde iken 30.01.2014 tarihinde vefat ettiğini belirterek ...'in 18.02.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile 12.02.2014 başvuru tarihini takip eden ay başından itibaren gelir bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Ankara 3. İş Mahkemesinin 23.05.2016 tarihli ve 2014/2010-2016/254 sayılı kararı ile davanın kabulüne, sigortalı ...'in 18.02.2013 tarihinde ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitine ve başvuru tarihini takip eden aybaşı 01.03.2014 itibaren iş kazası nedeniyle ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 25.04.2018 tarih ve 2016/16563 -2018/4264 sayılı kararında; somut olayda ise yukarıda belirtilen prosedür izlenilmeden sonuca gidilmesi ve davacılar ölüm geliri talep ettiği halde ölüm aylığı bağlanması denilerek hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; murise ait iş kazası tarihinden önceki ve sonraki tüm tedavi belgeleri ile muris hakkında düzenlenen raporları dosya arasına almak, daha sonra; davacıların, SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı'na müracaatını sağlayarak usulüne uygun şekilde rapor alınmasını sağlamak, söz konusu rapora itiraz halinde sırasıyla SGK Yüksek Sağlık Kurulundan ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor almak, mevcut raporlar arasında çelişki oluşması halinde ise raporlar arasındaki çelişki Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alınmak suretiyle giderilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibaret olduğu gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacıların murisi ...'in davalı şirkette market aktivite elemanı olarak çalıştığı, 18.02.2013 tarihinde bir marketten başka bir markete yanında iş arkadaşı da olduğu halde iş için giderken fenalaşarak hastaneye kaldırıldığı ve 30.01.2014 tarihinde vefat ettiği, davalı Kurum müfettişi tarafından düzenlenen 02.05.2014 tarihli raporda, yapılan iş ile olay arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından olayın iş kazası olmadığının bildirildiği anlaşılmakla dosya Yüksek Sağlık Kuruluna gönderilmiş, 07.04.2021 tarihli raporunda; sigortalının ölümünün yaptığı işe bağlı olmadığının belirtilmesi üzerine dosya Mahkememize Adli Tıp Kurumu Birinci Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilmiş, burada düzenlenen 31.01.2022 tarihli raporda, ...'in ölümünün marfan sendromu ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, kişinin ölümüne neden olan hastalığın yaptığı iş ile ilgisi olmadığı belirtilmiş olduğundan davacıların murisi ...'in ölümü olayının iş kazası olarak değerlendirilemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti ile gelir bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri ile 506 sayılı Kanunu'nun 26 ncı maddesi ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililerden alınmasına, 06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.