Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/765 · K. 2022/14205

5. Hukuk Dairesi         2022/765 E.  ,  2022/14205 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ: Gölbaşı(Adıyaman) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2022 günü temyiz eden davalı vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kısmen kapama ceviz, kısmen kapama nar ve kısmen elma bahçesi niteliğindeki Adıyaman İli, Gölbaşı İlçesi, Çataltepe Köyü, 133 ada, 186 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1)Taşınmazın kısmen kapama kavak bahçesi niteliğinde olan bölümü bakımından; aynı kamulaştırma kapsamında bulunan, Dairemizin 2022/1942 E., 2022/8575 K. sayılı dava dosyası ile onanmak suretiyle kesinleşen dava konusu taşınmaza yakın mesafede bulunan 133 ada, 214 parsel sayılı kapama kavaklık niteliğindeki taşınmazın m² birim fiyatının aynı değerlendirme tarihi itibari ile Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/454 E., 2019/175 K. sayılı dava dosyasında 91,76 TL olarak belirlendiği gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın kapama kavaklık niteliğinde olan bölümüne 68,10 TL değer belirlenmesi, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan irtifak şerhi nedeni ile değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %1.47’sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin eksik tespiti, 3)Dava konusu taşınmazın bedelinin derhal ödenmesine karar verildiği gözetildiğinde, hüküm fıkrasında 16.708,21 TL fark bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin: 2019/4002 E., 2021/3257 K. sayılı ilamın yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK'nın 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.