Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/7714 · K. 2023/98

1. Ceza Dairesi         2022/7714 E.  ,  2023/98 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2021/486 Esas, 2021/560 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddenin birinci fıkrası, 54 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2022/103 Esas, 2022/397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında akıl hastalığının bulunduğuna, 2. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın olay tarihinden yaklaşık on gün kadar önce tıraş olmak için maktulün berberlik yaptığı iş yerine gittiği, maktule cinsel ilişki teklifinde bulunduğu, maktulün sinirlenmesi üzerine aralarında arbede çıktığı, maktulün bu olayları esnaf arkadaşlarına anlattığı, hatta sanığın kendisini zaman zaman telefonla arayıp bu şekilde cinsel içerikli konuşmalar yaptığı, keza sanığı telefonundan engellemek için maktulün telefonunu, arkadaşı olan ve tanık sıfatıyla dinlenen ...'a verdiği, ...'ın da sanığa ait telefon numarasını engellediği, maktulün telefonu üzerinde yapılan incelemede, maktulün telefonunda engellenen numaranın sanığa ait olduğunun tespit edildiği, olay tarihinde sanığın suça konu pompalı tabir edilen tüfekle maktulün berber dükkanına gittiği, maktule birden çok kez ateş ederek maktulü öldürdüğü belirlenmiştir. Tanık Hakan ve ...'ın beyanları incelendiğinde özetle sanığın maktüle cinsel içerikli davranışlar sergilediği bu durumdan dolayı maktulün sinirlenmesi üzerine aralarında tartışma çıktığı anlaşılmıştır. 2. Sanık aşamalarda atılı suçlamayı inkar etmiştir. 3. Tanıklar.....,.....,......;.....,.....,'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur. 4. Sanığın ceza sorumluluğunun tespiti yönünden Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan, 14.10.2021 tarihli "Sanığın yargılama konusu suç yönünden ceza sorumluluğunun tam olduğu" yönünde oy birliği ile açıklanan görüşleri içeren adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur. 5. Ölenin kesin ölüm sebebine ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan, 09.11.2021 tarihli otopsi raporunda; kişinin vücudunda 9 atışla husulü mümkün av tüfeği saçma tanesi yaralanmaları tespit edilmiş olup, kişinin ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı kafatası, omur, kot, sternum, pelvis ve ekstremite kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanama sonucu meydana geldiği belirlenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Akıl Hastalığı Yönünden Sanığın savunmaları karşısında hakkında vasi tayini için açılmış bir dava veya verilmiş bir karar bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa ilgili dosya ile tedavi evrakı, raporların da temin edilmesi suretiyle, sanık hakkında düzenlenen Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 14.10.2021 tarihli raporu da dikkate alındığında, sanığın suçu işlediği sırada ve hâlen aklî durumu ve cezaî ehliyeti konusunda, sevk edildiği Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulduktan sonra karar vermeye yetkili 4. İhtisas Kurulundan, 5237 sayılı Kanun'un 32 inci maddesi yönünden rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunması hâlinde ise Adlî Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Haksız tahrik yönünden; Olay tarihinden önce sanığın maktule cinsel içerikli konuşmalar yapması nedeniyle maktulün sinirlendiği ve bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, devamında maktulü telefonla arayarak rahatsız etmeye devam eden sanığın telefon numarasının, maktulün ricası üzerine tanık ... tarafından engellendiği ancak sanığın buna rağmen olay günü maktulün iş yerine gelerek tüfekle birden fazla ateş ederek maktulü öldürdüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2022/103 Esas, 2022/397 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2023 tarihinde karar verildi.