Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/7743 · K. 2022/8502

9. Hukuk Dairesi         2022/7743 E.  ,  2022/8502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca imkân bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Somut uyuşmazlıkta, davacı davasını ...Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesine yöneltmiş olduğundan Sağlık Bakanlığına husumetin tevcihi gerektiği ve taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesinin hatalı olduğu belirtilerek bu hususu bozma sebebi yapılmıştır. Mahkemece bozma ilâmı gereğinin yerine yerine getirilip usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanılmasına rağmen, karar başlığında ... İl Sağlık Müdürlüğünün de davalı olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma gerekçesi yapılmamıştır. 3. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi karşısında, kendisini vekille temsil ettiren her iki davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hüküm fıkrasının bu hususta infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğu anlaşılmaktadır. Bu husus bozma sebebi ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432 ncı maddesinin altıncı fıkrası ve 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Açıklanan sebeple; temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (7) nci bendinin de hükümden tamamen çıkartılarak yerine " Hakkında kısmen kabul kararı verilen, davalı şirket ve davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' nin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince, davanın red edilen kısmına göre takdir edilen, 547,93 TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.