Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/7774 · K. 2023/586

1. Hukuk Dairesi         2022/7774 E.  ,  2023/586 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil - tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 31/01/2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... v.d. vekili gelmedi, temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’ın 112 ada 34 parsel sayılı taşınmazını hileli ve muvazaalı şekilde torunu olan davalı ...’a temlik ettiğini, temlik işleminin tapuda satış gösterildiğini ancak gerçekte bağış olduğunu ve mirastan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı yapıldığını, davalı ...’ın da bir süre sonra taşınmazı muvazaayı bilen diğer davalı ...’e devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP 1.Davalı ..., kendisi ve dava dışı babası ...’ın, amcası olan ... ...’nin düğün masraflarının tamamını karşıladıklarını, taşınmazın satış tarihindeki değerinin babası ... tarafından mirasbırakan babaannesi ...’ye verildiğini, ailesi ile birlikte ölene dek mirasbırakana baktıklarını, mirasbırakanın geride pek çok taşınmazının kaldığını, taşınmazı daha sonra maddi sıkıntılardan dolayı diğer davalı ...’e bedeli karşılığında devrettiğini, tenkis isteğinin zamanaşımına uğradığını belirtip davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ..., taşınmazı yatırım amaçlı, bedelini ödeyerek satın aldığını, kendisine yönelik iddianın gerçeği yansıtmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, tenkis isteği yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili, taşınmazın mirasbırakan tarafından devredildiği tarihte 1984 doğumlu olan davalının taşınmazı satın alma gücünün olmadığını, satış tarihlerinde davalıların banka hesap hareketlerinde satış parasına ilişkin kayıt bulunmadığını, taşınmazın satış tarihlerindeki değerlerinin dikkate alınmadığını, davalı ...'in eşi olan dava dışı ...'ın daha önce davalı ...'ın anne ve babasının avukatlığını üstlendiğini, aile avukatı olduğunu, taşınmazın muvazaalı şekilde Nevim'e devredildiğini, dinlenen davalı tanıklarının aynı köyden olmadıklarını, tanık ...'ın davalının babasına bir miktar borç para verdiğinden bahsettiğini ancak miktar belirtmediği gibi verdiği parayı da ispat edemediğini, diğer davalı tanığı ...'in olaya ilişkin bilgisinin bulunmadığını, mirasbırakanın bakımının müvekkilleri Şaban ve ... tarafından yapıldığını, ekonomik mali durum araştırması ile de bu hususun sabit olduğunu, 9 parça taşınmazı bulunan mirasbırakanın maddi durumunun iyi olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mirasbırakanın oğlu dava dışı ... ...'nin ilk satış tarihi olan 2003 yılında evlendiği, tanık beyanları ile mirasbırakanın oğlunu evlendirirken maddi sıkıntı içerisine girdiği, bir kısım masrafların davalı ...'ın babası olan oğlu ... tarafından yapıldığının tanık beyanları ile anlaşıldığı, mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazdan başka 9 parça taşınmazının daha bulunduğu, bakımının da genel olarak davalı ve ailesi tarafından yapıldığı gözetilerek yapılan devirlerin mal kaçırma amaçlı olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili duruşma istekli temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bir başka dava dosyası incelenerek hukuka aykırı oluşturulduğunu, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacının olmadığını, davalının satış tarihinde taşınmazı alım gücünün bulunmadığının dikkate alınmadığını, İstinaf Mahkemesince de taşınmazın davalının babası olan ... tarafından alındığı benimsenerek bu hususun doğrulandığını, mirasbırakanın sosyal ekonomik durum araştırmasının eksik yapıldığını, davalıların ise sosyal ekonomik durum araştırmasının hiç yapılmadığını, davalılar tarafından satış bedelinin miktarı belirtilmediği gibi satış bedelinin ödendiğinin de ispatlanamadığını, bedeller arasında fahiş fark olduğunu, mirasbırakana davacılar tarafından da bakıldığını, yalnız davalının babası ...'ın bakmadığını, davalı ...'in 2000’li yıllardan beri ailenin avukatlığını yapmakta olan Av. ...'ın eşi olduğunu, Mahkemece davalı ... hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadığını, 19.01.2017 tarihli duruşmada mazeretli olarak bulunmadıkları halde tanıklarının HMK'nın 27/2-(b). maddesine aykırı olarak dinlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras ... çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.01.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.