Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/7783 · K. 2022/11017

10. Hukuk Dairesi         2022/7783 E.  ,  2022/11017 K. "İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi No :2018/150-2020/599 Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı 2010/Haziran -2013/Mayıs ayları arasındaki tüm sürede diğer davalıların mirasçısı ... ’ye ait işyerinde aralıksız çalıştığını ancak hiç bildirilmediğini, hizmet akdine dayanan ancak bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı işveren vekili müvekkilinin Demir Döküm yetkili servisi olarak Viranşehir’de faaliyet gösterdiğini, Urfa’ daki şubenin 19.3.2011 tarihinde açıldığını, davacının sürekli işçi olarak değil Harran Üniversitesi İklimlendirme ve Soğutma programında okuyor olması nedeniyle haftada bir iki gün stajer olarak çalıştığını beyanla davanın reddini istemiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili davacının dava konusu tespiti istenen sürelerde kesintili olarak sırasıyla Urfa Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi, HRÜ Şanlıurfa Sosyal Bilimler Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü, Türkiye İş Kurumu, CMC İletişim ve çağrı merkezi hizmetleri A.Ş, Halk Eğitim Merkezi, On İlaçlama -ZMN İnşaat- Humay Temizlik Ortak girişiminden bildirimlerinin bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. III-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemesince “...Davanın kısmen kabulü ile; Davacının; muris davalı ...’ye ait 1024452 sicil sayılı işyerinde 01/07/2010-30/06/2011, 01/08/2011-17/06/2012, 12/12/2012-03/04/2013 tarihleri arasında ise hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine,...” karar verilmiştir. IV-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, “...Fer'i müdahil Kurum vekilinin Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi'nin 2018/150 Esas, 2020/599 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,...” karar verilmiştir. V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Fer’i müdahil Kurum vekili eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, davacının 6.9.2010 tarihinde Harran Üniversitesi Şanlıurfa Teknik Bilimler Meslek Yüksekokulu İklimlendirme ve Soğutma Teknolojisi Proğramına kayıt yaptırdığı, okul idaresi tarafından devam zorunluluğunun bulunduğu bildirilen okulda, dosya içine gönderilen 28.9.2009 tarihinden davacının mezun olduğu 27.2.2013 tarihine kadar devam eden eğitim takvimine göre, davacının okula devamsızlığının bulunmadığının belirtildiği, dava konusu talep edilen sürede 7.10.2009-18.6.2010 tarihleri arasında Urfa Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinden, 1.7.2011-31.7.2011 tarihleri arasında HRÜ Şanlıurfa Sosyal Bilimler Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğünden stajer öğrenci olarak kurs eğitimi nedeniyle, 18.6.2012-21.12.2012 tarihleri arasında Üniversite aracılığı ile Türkiye İş Kurumundan klima kursu nedeniyle, 4.4.2013-14.6.2013 tarihleri arasında CMC İletişim ve çağrı merkezi hizmetleri A.Ş işyerinden müşteri temsilcisi olarak kısmen bildirimlerinin bulunduğu, yargılama aşamasında davacı beyanında 2010/Haziran döneminde liseden mezun olduğunu, 10-15 gün sonra davalı işverene ait işyerinde işe girdiğini, bildirimlerin kurs eğitimi olduğunu, işkur bildirimine esas kursun saat 9:00-12:00 arasında olduğundan işine engel olmadığını beyan ettiği, davacının eldeki davada davalı işverene ait Demirdöküm yetkili servisinde 2010/Haziran -2013/Mayıs tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitini talep ettiği, Mahkemece talep edilen sürede bulunan kısmi bildirimler dışlanarak davacının diğer davalıya ait işyerinde 1.7.2010-3.4.2013 tarihleri arasında aralıksız çalıştığına dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan tanık beyanlarına göre davalı işverenin Viranşehir ve Urfa’da olmak üzere merkez ve şube işyerlerinin bulunduğu, dava konusu süre içerisinde devamsızlık yapmaksızın okuluna devam ederek mezun olduğu belirtilen davacının öncelikle hangi adresteki işyerinde çalıştığı belirlenerek işyerinde yaptığı işin ne olduğu, ders saatlerine göre hangi saatlerde nasıl çalıştığına dair tüm işyeri kayıtları getirtilerek ve çalışmayı bilebilecek kamu tanıklarının tespiti ve dinlenmesi ile çalışılan süreler tam olarak belirlenmeli ve kısmi çalışmalardan ancak 7.5 saat süren çalışmanın bir günlük çalışma olabileceği gözetilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. O halde fer'i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ :... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne dosyanın kararı veren İlk derece Mahkemesine gönderilmesine 22.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.