Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/7832 · K. 2023/579

1. Ceza Dairesi         2022/7832 E.  ,  2023/579 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya sanık ... yönünden duruşmalı olarak incelendi. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin yasal süresinden sonra yapmış oldukları duruşmalı inceleme taleplerinin 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2020 tarihli ve 2019/126 Esas, 2020/106 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2020/5374 Esas, 2021/13629 Karar sayılı ilâmıyla; "Sanık ...'nın Mesudiye Mahallesi'ne küfür etmesi nedeniyle maktulün küfür edemezsin şeklinde karşılık verdiği, akabinde Kurşunlu Mahallesinden gelen sanık grubunun maktulü sıkıştırdığı ve darp etmeye başladığı, sonrasında maktulün sanıkların arkadaşı olan ...'i bıçaklaması nedeniyle sanıkların maktule sinirlenip, onu ittirdikleri, yumruk attıkları, bıçaklayıp tekmeledikleri, tüm bu eylemler sonucu iştirak halinde maktulü öldürdüklerinin mahkemece kabul edildiği; yine mahkemenin "maktulün her ne kadar söz konusu olay kapsamında sanığa yönelik bir küfür edip etmediği tespit edilemese de Kurşunlulara yönelik ithamları ve daha sonrasında maktulün arkadaşı ve köylüsü olan ...'i bıçaklaması nedeniyle" sanıklar hakkında haksız tahrik indirimi yaptığı, oysa ki; ilk haksız hareketin sanık ...'dan geldiği, maktulü darp etmeye çalıştıkları esnada maktulün ...'i bıçaklamasının da maktulün kendini savunması sonucu meşru savunma kapsamında kaldığı, dolayısıyla, haksız tahrikte etki tepki dengesinin sanıklar lehine bozulmadığının anlaşıldığı, mahkemenin kabulü ve uygulaması arasında çelişki oluşturacak şekilde hatalı gerekçelerle sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılarak eksik ceza tayini" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2021/383 Esas, 2022/67 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A-Sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz sebepleri; 1-Sübuta, 2-Haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, B-Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; 1-Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna(Keşif ve yetersiz adli tıp raporu), 2-Sanığın öldürme eylemine iştirakinin bulunmadığına, 3-Suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma olduğuna, 4-Tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, 5-Meşru savunmaya, C- Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri; 1-Sanığın öldürme eylemine iştirakinin bulunmadığına, 2-Tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, D- Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri; 1-Mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, 2-Haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, E- Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; 1-Mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, 2-Haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, F- Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; 1-Sanığın öldürmeye yönelik kastının bulunmadığına, 2-Haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, G-Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; 1-Sübuta, 2-Haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay tarihi itibariyle tanık Onur'un askere gidecek olması nedeniyle ailesi tarafından... Mahallesinde bir eğlence düzenlendiği, eğlenceye katılanlar arasında çiftetelli oyunu nedeniyle tartışmaların yaşandığı, bu sırada sanık ...'nın, tanıklar ... ve ...'ın beyanlarıyla sübut bulduğu üzere "Bütün Kurşunluları sinkaf ederim, bütün Mesudiyelileri sinkaf ederim", "niye ayrı ayrı oynuyorsunuz, birlikte oynayalım" diyerek hakaret etmesi üzerine maktul ...'ın da karşılık vererek "Kimse Mesudiyelilere küfür edemez" diyerek tepki gösterdiği ve aralarında tartışma başladığı, maktulün davet sahipleri tarafından sakinleştirilip evine gönderileceği sırada gelen bir kısım sanıkların maktulle tartışmaya devam ettikleri, kalabalık grubun maktulü sıkıştırdığı, başına şişe ile vurmaları üzerine maktulün bıçağını çıkararak en yakınında bulunan ...'i bıçakladığı, arkadaşlarının bıçaklandığını gören sanıklar ve suça sürüklenen çocukların maktule sinirlenerek tekme ve yumruk attığı, sanık ...'ın maktulü bıçaklayarak yere düşürdüğü, yere düşen maktule sanıkların yerdeyken de saldırmaya devam ettikleri, hatta kafasını bir aracın altına soktukları, maktulün almış olduğu bıçak yaraları sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır. 2. Sanıklar ve suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri belirlenmiştir. 3. Maktul hakkında ... Adlî Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.05.2015 tarihli otopsi raporuna göre; "Sağ pariyetal önde 2 cm.lik ezici özellikte yara, vertekste 3 cm.lik ezici özellikte yara, alın ve yüzde çok sayıda sıyrık, 1- Sağ uyluk üst kısımda 2 cm.lik bir açısı dar diğer açısı geniş kesici delici alet yarası, 2- Sol glutea iç kısımda 2 cm.lik cilt-cilt altını içeren kesici alet yarası, 3- Sol uyluk arkada 1 cm.lik cilt kesisi, 4- Sağ skapula altında 0,1 cm.lik cilt kesisi, 5- Sağ klavikulanın altında 0,1 cm.lik cilt kesisi izlendi. Cesette bunların haricinde herhangi bir ateşli, ateşsiz silah yaralanmasına veya darp ve cebir belirtisine rastlanmadığı, sonuç olarak; a.Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesinin raporuna göre; kişinin ölümü sırasında alkollü olduğunu, (170) mg/dl (1,7) promil alkol (etanol) bulunduğu, kanda ve idrarda sistematiğimizdeki maddelerin aranmış olup hastanede yapılan tedaviye bağlı olarak atropine bulunduğunu,w b.Kişinin vücudunda 5(beş) adet kesici-delici alet yarası saptanmış olup, yukarıda yerleri belirtilenlerden 1 no'lu yaralanmanın büyük damarlardan sağ iliak arterde yaptığı, müstakilen ölümcül nitelikte olduğunu, (Şüpheli ...'ın eylemi), 2-3-4 ve 5 numaralı olanların müstakilen ve müştereken her birinin hayati tehlike yapmaksızın basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralanmalar olduklarını, 1 nuamaranın sağ uyluk ön yüzde önden arkaya, 2 numaranın gluteus (kalça arkada) vücut arkasından öne trajeli olduğu, 3-4 ve 5 numalı yaraların ise diklemesine olmayıp yatay seyirli yüzeyel kesiler olduğu, c.Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı sağ iliak arter (büyük damar) yaralanması sonucu meydana geldiğini, d.Kesici-delici alet yaraları cilt bulgularına göre; kullanılan aletin bir kenarının keskin, diğer kenarının künt olduğunu, 3-4-5 numaralı yaraların; kullanılan aletin kesici kısmı ile meydana geldiğini, e.Kişiden gerektiğinde DNA analizi yapılmak üzere mikrokarda emdirilerek alınan kan ve her iki el tırnaklarının usulüne uygun mum mühürlü torba içinde 13/04/2015 tarihli üst yazı ile İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini, f.Cesette tespit edilen morfolojik değişiklikler, bulunduğu yer mevsim şartları gibi çeşitli faktörlere göre farklılık göstermekle birlikte otopside tespit edilen bulgulara göre kesin olmamakla birlikte ölümün otopsi tarihi olan 12/04/2015 saat 11.50'den önceki 8-12 saatlik zaman dilimi içerisinde meydana gelmiş olduğu, g.Otopsi bulgularına göre cesette kesici-delici alet yarası dışında ölümü üzerine etkili harici herhangi bir nedenin tespit edilmediğinin belirlendiği" belirtilmiştir. 6. 04.06.2015 tarihli ekspertiz raporuna göre; adli emanette kayıtlı iki adet bıçak ile muhtelif bira şişesi parçalarının sanıklar, müştekiler, maktul ve haklarında tefrik kararı verilip kamu davası açılan yaşı küçük şahıslardan alınan parmak izleri ile avuç izleri yapılan mukayesesi sonucunda söz konusu bulgular üzerinde mukayeseye elverişli iz tespit edilemediğinin belirlendiği anlaşılmıştır. 7. 12.04.2015 tarihli "Olay Yeri İnceleme Tutanağı", sanıklara ait genel adli muayene raporları dosya içine eklenmiştir. 8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 11.04.2015 yerine 14.04.2015 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. A-Sanık ... müdafii yönünden 1-Sübut Tüm dosya kapsamına göre, sanığın ilk ifadesinde maktule yumruk attığını ifade etmesi, tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan ilk beyanında sanık ... ile diğer sanıkların maktulü aralarına alıp dövdüklerini gördüğü, tanık ...'nın soruşturma aşamasında alınan ilk beyanında Kurşunlulu şahısların maktulü yere düşürdüğünü, tekme tokat dövdüklerini belirttiği Kurşunlulu şahıslar arasında sanık ...'ın da ismini zikrettiği ile bu beyanı destekler mahiyetteki tanık ...'nın savcılık ifadesi ve maktulü bıçaklayan sanık olan ...'ın ifadesine göre de sanık ...'ın maktule bira şişesi fırlattığı ancak isabet ettiremediği ve kavga sırasında maktulü tekmelediği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2-Haksız tahrik Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B-Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; 1-Eksik araştırma Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin tanık ve sanık ifadeleri ile saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ayrıca suç mahallinde suç tarihinden bu yana meydana gelmesi muhtemel değişiklikler göz önüne alındığında keşif yapılmasının yargılamaya yenilik katmayacağı, Mahkemece dava dosyasının tekemmül ettirilmesi neticesinde sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2-Sübut Tüm dosya kapsamına göre, sanığın Savcılıkta alınan ifadesinde kavga sırasında maktulü ittirdiğini ikrar etmesi, tanık ...'ün Savcılıkta alınan beyanında maktule saldıran ve döven grupta sanık ...'un da bulunduğunu söylediği, tanık ...'ün Savcılıkta alınan beyanında sanığın da içinde bulunduğu grubun maktulü aralarına alıp tekme ve yumruklarla dövdüklerini gördüğünü beyan ettiği ve maktulü bıçaklayan sanık olan ...'ın ifadesine göre de sanık ...'un da içinde bulunduğu sanık grubunun maktulü tekme ve yumruklarla dövdüğüne dair beyanları ve tanık ... ...'un kollukta verdiği bu beyanları destekler mahiyetteki ifadesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3-Suç vasfı Tüm dosya kapsamına göre, maktulü bıçaklayanın sanık ... olduğu kendi ikrarı ve tanık ve diğer sanık ifadeleriyle sabit bulduğu, diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocukların da sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle sanık ...'ın maktulün kafasına bira şişesi ile vurduğu, sanıklar ve suça sürüklenen çocukların aynı olay kapsamında maktulü darp etmeye başladıkları, bu sırada maktulün kendisini savunma maksadıyla yakınında bulunan tanık ...'i bıçakladığı, ...'i bıçaklaması üzerine söz konusu grubun içerisinde sanıklar ... ve ...'ın bulunduğu grup içerisinde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek maktulü darp etmeye devam ettikleri, sanık ...'ın maktulü bıçakladığını görmesine rağmen engelleme yerine eylemlerine devam ettikleri, olay yerine gelen diğer şahısların araya girmesine engel olduğu, fiili hakimiyet kurmak suretiyle maktulün başını aracın tekerin altına sokmaya çalıştıkları, tarafların ayırmaya çalışmalarına rağmen sanıklar ve suça sürüklenen çocukların fiili hakimiyet kurmak suretiyle eylemlerine devam ettikleri, hatta bu sırada ...'ın diğer mağdurlar ... ve Selami'yi de bıçakladığı, tarafların zor ayrıldığı, olay kapsamında maktulün hastaneye kaldırılmasına rağmen kurtarılamadığı, bu olay kapsamında sanıkların ve suça sürüklenen çocukların olayın başından sonuna kadar fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek maktulün ölümüne sebep oldukları anlaşıldığından Mahkemenin suç vasfı konusunda yapmış olduğu uygulama yerinde görüldüğünden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4- Haksız Tahrik Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5-Meşru savunma Sanık ...'nın küfür etmesi üzerine maktulün küfür edemezsin diyerek sanığa çıkıştığı, Kurşunlu Mahallesinden gelen sanık grubunun maktulü sıkıştırdığı, başına şişe ile vurdukları, maktulün de kendini savunmak amacıyla en yakınında olan ...'i bıçakladığı, ...'in bıçaklanmasından sonra sanık ...'un maktulü ittirdiğini ikrar ettiği ve diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuklarla beraber maktulü tekmeleyip dövdükleri akabinde de sanık ...'in maktulü bıçakladığı olayda meşru savunma hükmünün uygulanması için ilk hareketin maktul tarafından gerçekleştirilmesi zorunluluğu ve saldırı ile savunmada orantılılık ilkelerinin somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C- Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri; 1-Sübut Tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun Savcılıkta alınan ifadesinde kavga sırasında arkadaşlarının maktulü tekmelediğini görmesi üzerine kendisinin de maktulü tekmelediğini ikrar etmesi, tanık ...'ün Savcılıkta alınan beyanında maktule saldıran ve döven grupta suça sürüklenen çocuğun da bulunduğunu söylediği, tanık ...'ün Savcılıkta alınan beyanında suça sürüklenen çocuğun da içinde bulunduğu grubun maktulü aralarına alıp tekme ve yumruklarla dövdüklerini gördüğünü beyan ettiği ve maktulü bıçaklayan sanık olan ...'ın ifadesine göre de suça sürüklenen çocuğun da içinde bulunduğu sanık grubunun maktulü tekme ve yumruklarla dövdüğüne dair beyanları ve tanık ... ...'un kollukta verdiği bu beyanları destekler mahiyetteki ifadesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun eylemi sübuta ermekle, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2-Haksız tahrik Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. D- Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri; 1-Sübut Her ne kadar suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş olsa da, tanık ...'nın Savcılıkta alınan ifadesinde maktule tekme ve yumruklarla vuran grubun içinde suça sürüklenen çocuğun da bulunduğunu söylediği, sanık ...'ın Savcılık ifadesinde suça sürüklenen çocuğun maktulün kafasına bira şişesiyle vurduğunu devamında maktulü yumruklayan grup içerisinde olduğunu beyan ettiği, yine suça sürüklenen çocuğun amcasının oğlu olan tanık ... ...'un ifadesinde de suça sürüklenen çocuğun kendisine emanet olması nedeniyle ona engel olmaya çalıştığını ancak suça sürüklenen çocuğun elinden kurtularak kavga yerine gittiğini beyan ettiği, tanık ...'nın Savcılık ifadesinde suça sürüklenen çocuğun da içinde bulunduğu grubun maktulü tekmediğini gördüğünü beyan ettiği, tanık ...'ün Savcılıkta alınan beyanında maktule saldıran ve döven grupta suça sürüklenen çocuğun da bulunduğunu söylediği, tanık ...'ün Savcılıkta alınan beyanında suça sürüklenen çocuğun da içinde bulunduğu grubun maktulü aralarına alıp tekme ve yumruklarla dövdüklerini gördüğüne dair beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun eylemi sübuta ermekle, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2-Haksız tahrik Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. E- Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; 1-Sübut Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş olsa da, tanık ...'ün Savcılıkta alınan beyanında maktule saldıran ve döven grupta sanık ...'nın da bulunduğunu söylediği, tanık ...'ün Savcılıkta alınan beyanında sanığın da içinde bulunduğu grubun maktulü aralarına alıp tekme ve yumruklarla dövdüklerini gördüğünü beyan ettiği, tanık ...'nın beyanına göre sanığın maktulü tekmelediği ve maktulü bıçaklayan sanık olan ...'ın ifadesine göre de sanık ...'nın da içinde bulunduğu sanık grubunun maktulü tekme ve yumruklarla dövdüğüne dair beyanları ve tanık ... ...'un kollukta verdiği bu beyanları destekler mahiyetteki ifadesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2-Haksız tahrik Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. F- Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; 1-Sübut Tüm dosya kapsamına göre, sanığın Savcılıkta alınan ifadesinde maktulü bıçakladığını ikrar etmesi, tanık ...'ün Savcılıkta alınan beyanında sanığın maktule şişe attığını ve elindeki bıçakla katılan ...'yı bıçakladığını beyan ettiği, tanık ...'ün Savcılıkta alınan beyanında sanığın da içinde bulunduğu grubun maktulü aralarına alıp tekme ve yumruklarla dövdüklerini gördüğünü beyan ettiği, tanık ...'nın sanığın elinde bıçak olduğunu gördüğünü beyan ettiği ve tanık ... ...'un kollukta verdiği bu beyanları destekler mahiyetteki ifadesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2-Haksız tahrik Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. G-Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; 1-Sübut Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş olsa da, tanık ...'ün Savcılıkta alınan beyanında maktule saldırı olayını başlatan kişinin sanık ... olduğunu beyan ettiği, sanık ...'nin maktulün üzerine koşması akabinde yaklaşık 10 kişilik sanık grubunun maktulü aralarına alıp duvara yasladıklarını, tekme ve yumruklarla dövdüklerini beyan ettiği, tanık ...'nın beyanında maktulü duvara yasladıklarında sanık ...'nin yumruk atanlardan biri olduğunu beyan ettiği, maktule saldıran grubun başındaki iki kişiden biri olarak sanığın ismini beyan ettiği, tanık ...'nın maktulün başına bira şişesi ile vuranın sanık ... olduğunu beyan ettiği, tanık ...'ün Savcılıkta alınan beyanında sanığın da içinde bulunduğu grubun maktulü aralarına alıp tekme ve yumruklarla dövdüklerini gördüğünü beyan ettiği ve maktulü bıçaklayan sanık olan ...'ın ifadesine göre de sanık ...'ın maktulün boğazına yapışıp yere fırlattığına dair beyanları ve tanık ... ...'un kollukta verdiği bu beyanları destekler mahiyetteki ifadesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2-Haksız tahrik Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. H. Vesair Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2021/383 Esas, 2022/67 Karar sayılı kararında sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2023 tarihinde karar verildi. 22.02.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... Parlak'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Okan Türk'ün yokluğunda 23.02.2023 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.