Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/7854 · K. 2024/2043

1. Hukuk Dairesi         2022/7854 E.  ,  2024/2043 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2680 E., 2022/1500 K. HÜKÜM/KARAR : Ret - Tazminat İsteği Kabul / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/487 E., 2020/366 K. Taraflar arasında görülen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden ise tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; dava konusu 164 ada 1 ve 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını, 59 ada 3 parselin inşaat yoğunluğunda kullanılması şartıyla davalı Belediyeye bağışladıklarını, ancak davalı ...'nin bağış şartını yerine getirmediği gibi taşınmaza fiili müdahalesinin söz konusu olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında tapu iptal-tescil taleplerinden vazgeçtiklerini bildirip tazminata karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bağışın yapıldığı tarihte yürürlükte olan 21.5.1995 tarih ve 16 sayılı mesclis kararına göre işlem yapıldığını, ancak kademeli emsal ve yükleme uygulamasına ilişkin meclis kararının idari yargıda iptal edildiğini, idarenin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların İdare Mahkemesince iptal kararı verildikten sonra ruhsat talebinde bulundukları için inşaat yoğunluğunu kullanamadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davacıların maliki oldukları dava konusu 164 ada 1 ve 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini inşaat yoğunluğunun 59 ada 3 parselde kullanılması şartı ile davalı ...'ye bağışladıkları, ancak davacılar tarafından inşaat ruhsatı talebinde bulunulmadığı, bu arada inşaat yoğunluğu verileceğine dair Belediye Meclisinin 21.02.1995 tarih ve 16 sayılı kararının idari yargıda iptal edildiği, kararın kesinleşmesiyle sözkonusu koşulun davalı idarece yerine getirilemeyeceğinin sabit olduğu, davacılardan ... ve ...'ın dava konusu taşınmazlarda pay devretmedikleri gerekçesiyle anılan davacılar yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden ise davanın kabulü ile toplam 530.243,60 TL tazminatın ...ve ... dışındaki davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazlardan 147 ada 1 nolu parselin imar uygulaması ile 147 ada 2 parsele dönüştüğünü, anılan parselde davacılar tarafından davalı Belediyeye hibe edilen 363,95 m²'lik kısmın tapuda hala davalı ... adına kayıtlı olduğunu, dolayısıyla 147 ada 2 parsel yönünden hibe edilen kısmın iadesi mümkün olabilecek iken tazminata karar verildiğini, diğer dava konusu 164 ada 1 parsel üzerinde ise her ne kadar halk eğitim merkezi binası mevcut ise de davacılara söz konusu parselin boş haliyle iade edilmesi mümkün iken Mahkemece yine tazminata hükmedildiğini, bilirkişi raporlarının yeterli olmadığını, davacıların hibe tarihinden çok sonra inşaat ruhsatına başvurduklarını, davalı ...'nin kusurunun bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların yargılama sırasında tapu iptal-tescil taleplerinden vazgeçerek tazminat istedikleri, davalı ...'nin istinaf dilekçesinde tapu iptali ve tescil yönünden tevil yollu kabulünün olduğu, dosyadaki belgeler, tapu kaydı ve belediye encümen kararından bağışın şartlı olduğunun anlaşıldığı, dava konusu 147 ada 1 parsel ve 164 ada 1 parseldeki hisselerin devri karşılığında 59 ada 3 parselde kullanılacak yoğunluk için herhangi bir süre konulmadığı, Belediye Encümenine ait kararın İdare Mahkemesince iptal edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda doğru hesaplama yapıldığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bağıştan rücu hukuki nedene dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 291, 295 ve 297 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... ve ... dışındaki diğer davacıların dava konusu 147 ada 1 ve 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 29.12.1997 tarihinde davalı ... Belediyesi'ne bağış suretiyle devrettikleri, Yenişehir Belediyesi'nin 04.09.1997 tarih ve 536 sayılı encümen kararında; 21.5.1995 tarih ve 16 sayılı Meclis Kararı doğrultusunda, dava konusu taşınmazların da yer aldığı bir kısım taşınmazın 59 ada 3 nolu parselde inşaat yoğunluğu kullanılmak üzere bağışın kabul edildiği, diğer yandan inşaat yoğunluğunun arttırılmasına dair Belediye Meclis Kararının idari yargıda iptaline karar verildiği ve kararın Danıştay 6. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. 2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 27.165,94 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.