Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/7857 · K. 2024/3674

6. Ceza Dairesi         2022/7857 E.  ,  2024/3674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/603 E., 2022/889 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2020/328 Esas, 2021/240 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) (h) bentleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddeleri uyarınca 6'şar yıl 1'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarının (b) ve (d) maddeleri 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları 62 nci maddeleri uyarınca 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2022/603 Esas, 2022/889 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle iadesine, nitelikli yağma suçu yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri 1.Sanık ...'in atılı yağma suçuna iştirakinin bulunmadığına, 2.Cezanın üst hadden verilmesinin yasaya aykırı olduğuna, 3.Suçun vasıflandırmasının hatalı olduğuna, 4.Gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5.Suçun gece vakti işlenmediğine, 6.168 inci madde gereği indirim oranının daha yüksek olması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılanın 25.08.2020 günü saat 20.00 - 20.30 sıralarında Vakıfbank ATM'sine 5.000,00 TL yatırmaya çalıştığı esnada sanıklar ... ve ...'in sivil giyimli bir halde katılana yaklaştıkları, sanık ...'nın gerçekte polis memuru olduğu ve katılana polis kimlik kartını göstererek katılanı, sanık ...'in oğluna ait olan araca doğru götürdükleri, sanıkların katılanın cebinde bulunan paralar ile cep telefonunu araca koydukları, katılanı araca bindirdikleri, Vatan Caddesinde bulunan Emniyet Müdürlüğü'ne gelene kadar aracın şoför mahallinde oturan sanık ...'nın sürekli telsiz ile konuştuğu, Emniyet Müdürlüğü'ne gelince sanık ...'in sanık ...'dan katılanın parasını kastederek 1.000,00-1.500,00 TL para istediği, katılanın benim paramın pazarlığını mı yapıyorsun dediğinde, sanık ...'nın katılana hitaben "ne yapacağıma mı karışıyorsun lan sen, hırsız mıyım ben, ben sana neler yapacağım, senin götüne cop sokmayacak mıyım, ben seni dövmeden içeri sokmam" dediği, sanıkların bir müddet sonra katılanı araçtan indirip katılana ait 6.700,00 TL'ye yakın parayı ve cep telefonunu alarak kaçmaları şeklinde gerçekleşen olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. 02.09.2020 tarih, saat 15.45 ibareli CD inceleme ve tespit tutanağında; müştekinin saat 20.08.36'da Vakıfbank ATM'sinde işlem yaptıktan sonra ATM önünden ayrıldığı sırada, sanıkların katılanın yanına gelerek ATM'ler arkasında bulunan 34 ... plakalı Ford connect marka araca doğru götürdükleri görülmüştür. 3.Mağdur, sanıkları tam ve kesin olarak teşhis etmiştir. 4.Sanık ... aşamalarda atılı suçu ikrar etmiştir. 5.Katılanın zararı kovuşturma aşamasında giderilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.Sanık ...'in Atılı Suça İştirakinin Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Olay yerine ait kamera görüntüleri, teşhis tutanakları, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları karşısında sanık ...'in atılı suça iştirakinin olmadığına ilişkin temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Cezanın Üst Hadden Verilmesinin Yasaya Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanıkların atılı yağma suçunu, birden fazla kişi ile birlikte, gece vakti işledikleri anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Suçun Vasıflandırmasının Hatalı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. Sanıkların, katılanı ölümle tehdit ederek para ve cep telefonunu aldıkları bu şekilde yağma suçunun unsuru olan tehdidin de gerçekleştiği anlaşılmakla ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4.Gönüllü Vazgeçme Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un Gönüllü Vazgeçme başlıklı 36 maddesinde ise "Fail, suçun icra hareketlerinden gönüllü vazgeçer veya kendi çabalarıyla suçun tamamlanmasını veya neticenin gerçekleşmesini önlerse, teşebbüsten dolayı cezalandırılmaz; fakat tamam olan kısım esasen bir suç oluşturduğu takdirde, sadece o suça ait ceza ile cezalandırılır." demektedir. Somut olayda, sanıkların katılanın şikayeti üzerine yakalandıkları anlaşılmakla ilgili kanun hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5.Suçun Gece Vakti İşlenmediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Olay anına ait kamera görüntülerinde saatin 20.09 olduğunun ve suçun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. 6.Etkin Pişmanlık Hükümleri Uygulanırken Daha Fazla İndirim Yapılması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Katılanın zararının kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşıldığından sanıklar hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2022/603 Esas, 2022/889 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.