Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/7884 · K. 2023/5862

8. Hukuk Dairesi         2022/7884 E.  ,  2023/5862 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/72 E., 2020/895 K. ... ... ... KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine Başkanlığı vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/115 E., 2019/414 K. Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili ile davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ile davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği tapusuz taşınmazı müvekkili olan davacının uzun yıllardır tarım arazisi ve zeytinlik olarak kullandığını, üzerine ektiği zeytin ağaçlarının yaşının da 25'ten büyük olduğunu, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının davacı yararına oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi çalışması 12.05.1993 tarihinde kesinleşmiş olup, arazi kadastrosu ise 1974 yılında yapılmış ve dava konusu yer çalılık olarak tapulama harici bırakılmıştır. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddine ve dava konusu yerin Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçelerinde; davalıların davada taraf sıfatlarının bulunmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece (Mudanya 1 inci Asliye Hukuk) Mahkemesinin 01.11.2019 tarih ve 2018/115 Esas, 2019/414 Karar ... kararıyla; "Dava konusu edilen yerin zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ...,... ilçesi ... Mahallesinde tespit harici bırakılan, 09.11.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A1-A2-A3-A4 harfi ile gösterilen toplam 13.923,67 metrekare yüzölçümlü alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ile davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ormandan açma yapılarak kazanıldığını, zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olmadığını, zilyetlik araştırmasının da yetersiz olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı belediyenin davada husumetinin bulunmadığını, taşınmazın eğiminin yüzde 23 olarak belirlendiğini, bu nedenle zilyetlikle edinilemeyeceğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Bilirkişi raporlarına göre taşınmazın tapulamadan çok önce imar ve ihyasının tamamlanarak tarım arazisi olarak kullanıldığı ve davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre davanın kabulüne dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı husus bulunmadığı" gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili ile davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili ile davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu taşınmazın kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve zilyetlik yoluyla kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri ve 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekili ile davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 9.511,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 28.533,78 TL'nin temyiz eden davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...