Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2022/7916 · K. 2023/10494

11. Ceza Dairesi         2022/7916 E.  ,  2023/10494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1241 E., 2021/941 K. SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 7.Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2020 tarihli ve 2019/229 Esas, 2020/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, son fıkrası, 62, 52 ,53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 17.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2020/1241 Esas, 2021/941 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabul edilerek hükmün kaldırılması suretiyle sanık hakkında 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, son fıkrası, 43, 62, 52 ,53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 22.280,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediğine ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün Komiser Yardımcılığı sınavı ile ilgili örgüt üyelerine soruları verme ve kopya çekilme iddiaları ile ilgili olarak yapılan soruşturmada 2010 yılı komiser yardımcılığı kursu sınavında asil ve yedek olarak sıralamaya giren tüm adaylar ölçme ve değerlendirme bilirkişileri tarafından incelemeye tabi tutulduğu ve bilirkişi raporuna göre sanığın kuvvetli şüpheli olduğunun tespit edildiği, sanığın örgüt tarafından temin edilen sınav soruları ve cevapları ile komiser yardımcılığı sınavını kazanıp 01.09.2016 tarihine kadar komiser yardımcısı olarak çalışıp fazla maaş alıp nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur. 2. Sanık atılı suçu kabul etmemiştir. 3. 28.03.2010 tarihinde yapılan Komiser yardımcılığı sınavından 90 puan aldığı, bu sınavda iptal edilen 13 sorunun tamamını cevap anahtarına göre doğru olarak işaretlediği, 08.09.2017 tarihli Komiser Yardımcılığı Sınavı Puanlarının İncelenmesine ilişkin bilirkişi raporuna göre iptal edilen 13 sorunun tamamının doğru cevaplanma olasılığının bilimsel olarak mümkün olmadığı tespit edilmiştir. 4. Sanığın sınav sorularına verdiği cevap ve çakışmaları inceleyen Alan Uzmanı bilirkişi raporu 26.01.2017 tarihli ve 11.09.2017 tarihli bilirkişi raporlarına göre cevap kağıdı değerlendirmekle iptal edilen 13 soruya da doğru cevap veren sanığın “orta kuvvette şüpheli” kategorisinde bulunduğu tespit edilmiştir. 5. Dosya kapsamında dinelenen ve etkin pişmanlıktan yararlanan tanıklar H.İ.A. ve B.A.A. sanığın soru ve cevapları alan kişilerden olduğunu aşamalardaki beyan etmiştir. 6. Sanığın, Bankasya AŞ'de hesabı bulunmadığı, Bylock uygulaması bulunduğu, Terörle Mücadele Daire Başkanlığı verilerinde bu örgütle ilişkili olarak adının yer aldığı, örgüt verilerinde A5-A5 niteliğinde kodlandığına dair 26.03.2018 tarihli rapor dosya arasındadır. 7. Mahkeme, sanığın atılı suçu işlediği kabulü ile mahkumiyetine hükmetmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda isabetsizlik bulunmamış, atılı suçu işleyen sanığın zincirleme şekilde menfaat temin ettiği kabulü ile zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar vermiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın 2010 senesinde yapılan komiser yardımcılığı sınavının soru ve cevaplarını alıp sınava girerek bu hileyi kullanmak suretiyle komiser yardımcısı olup her ay bu sıfatla toplam 10.700,36 TL fazla maaş alarak zincirleme şekilde menfaat temin ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2020/1241 Esas, 2021/941 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.