Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/7916 · K. 2023/1107

1. Ceza Dairesi         2022/7916 E.  ,  2023/1107 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2018/486 Esas, 2021/221 Karar sayılı kararı ile; A. Nitelikli Kasten Öldürme Suçu Yönünden; Sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. B. Nitelikli Yağma Suçu Yönünden Sanık hakkında maktule, katılanlar ... ve ...'ya yönelik yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/1832 Esas, 2022/35 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz talebi; yerel mahkemenin lehe hükümlere, ceza miktarına, suç vasfına, tahrik sebeplerini ve indirim sebeplerini inceleyip, değerlendirmeden eksik inceleme ile hüküm kurduğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ve hakkında tefrik kararı verilen kardeşi diğer sanıkla birlikte olay tarihinden 2 ay kadar önce ....,Mahallesi....., Sokak No:3/A adresinde bulunan maktul ve katılan ...'ın işlettiği .... Teknik isimli hurda kumanda yedek parçaları montajı yapılan iş yerinde işe girdikleri, olay tarihinde maktulün, saat 10:25 sıralarında çalışmak üzere ikamet ettiği dairenin alt katında bulunan işyerine indiği, burada bulunan sanıkların maktulü gasp etmek amacıyla önceden temin ettikleri plastik kelepçe ile maktulün ellerini bağladıkları, maktulün direnmesi üzerine koli bantları ile ellerini, ayaklarını, ağız ve burnunu kapsar biçimde yüzünü bantladıkları ve boynuna bası uyguladıkları, maktulün boyun basısı ve ağız burun kapamaya bağlı mekanik asfiksi sonucu öldüğü, bu şekilde sanığın maktulü yağma suçunu işlemek amacıyla kasten öldürdüğü, daha sonra maktulün üzerini boş koli kutuları ile kapayarak işyerinin bir odasına sakladıkları, daha sonra maktulün birlikte yaşadığı katılan ...'ın da yukarıdaki konuttan aşağıda bulunan depoya indiği, sanığın, tefrik kararı verilen diğer sanıkla birlikte katılan ...'ı da gasp etmek amacıyla darp ederek el kol ve ayaklarını plastik kelepçe ve koli bantları ile bağladıkları, katılanın üzerinden altın bilezik ve yüzükleri, 1700 usd 200 euro 1930 TL parayı çantasından alarak yağmaladıkları, sanık .....,'nin üst katta bulunan maktul ve katılanlara ait ikamete çıktığı ve kendisine kapıyı açan katılan ...'i evde bulunduğunu düşündüğü işyerine ait parayı almak amacıyla darp edip katılanın boğazını sıktığı, katılanın direnmesi ile sanığın elinden kurtularak balkona çıktığı ve yardım istemesi üzerine olay yerine gelen kişilerin müdahalesi ile sanık.....,'nin yakalandığı, diğer sanığın olay yerinden kaçtığı, bu şekilde sanığın, tefrik edilen diğer sanıkla birlikte maktule yönelik nitelikli kasten öldürme, maktul ve katılanlara yönelik konutta, birden fazla kişi ile birlikte yağma suçlarını işlediği kabul edilmiştir. 2. Sanığın alınan savunmalarında suçlamayı kabul ettiği görülmüştür. 3. Katılanlar ve tanık beyanı dava dosyasına alınmıştır. 4. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.10.2018 ve 29.06.2018 tarihli uzmanlık raporları dava dosyasında bulunmaktadır. 5. 20.06.2018 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasındadır. 6. Değer Tespit Tutanağının düzenlendiği görülmüştür. 7. Olay yeri inceleme raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 8. Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 19.10.2018 tarihli otopsi raporuna göre; "kişinin ölümünün boyun basısı ve ağız burun kapamaya bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana gelmiş olduğu" şeklinde görüş bildirildiği tespit edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Eleştiri Yönünden Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yağma suçlarında zincirleme suç hükümleri uygulanamayacağından maktul ve katılanlar ... ve ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken, tek yağma suçundan hüküm kurulması aleyhe temyiz başvurusu olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. B. Suç Vasfına Yönelen Temyiz Talebi Yönünden Mahkemece suç vasıflarının tayin ve tespitine ilişkin, denetime imkân verir şekilde değerlendirme yapıldığı ve sanık savunması, katılanlar ve tanık anlatımları, otopsi raporu karşısında yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye dayanan suç vasıflarının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Haksız Tahrike Yönelen Temyiz Talebi Yönünden Olay ve Olgular Başlığının (A) bendinde mahkemesince kabul edilen olayda, maktul ve katılanlardan sanığa yönelen herhangi bir haksız tahrik niteliğinde eylemin bulunmaması karşısında, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. D. Eksik İncelemeye Yönelen Temyiz Talebi Yönünden Olay yeri inceleme raporu, otopsi raporu, değer tespit tutanağı, kriminal raporlar, katılanların beyanları, tanık beyanları, sanık savunması karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. E. İndirim Maddeleri ve Lehe Hükümlerin Uygulanması Talebi Yönünden Sanık hakkında uygulanma koşulları oluşan diğer lehe hükümlerin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. F. Ceza Miktarına Yönelen Temyiz Talebi Yönünden Sanığın, eylemini yağma suçunu işlemek amacıyla maktulün boynuna bası yapmak ve ağzını burnunu kapatmak suretiyle kasten öldürdüğü anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası olarak belirlenmesinde ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/1832 Esas, 2022/35 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2023 tarihinde karar verildi. .,