Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/7921 · K. 2023/419

12. Hukuk Dairesi         2022/7921 E.  ,  2023/419 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2711 E., 2022/1315 K. DAVACILAR : ..., ... DAVA TARİHİ : 08.09.2020 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/281 E., 2021/393 K. Taraflar arasındaki borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1553 Esas sayılı dosyasındaki takibin devamı ile takibin tedbiren durdurulduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatı olan 29.000,00 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararın borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın müvekkillerinin senet borçlusu ve kefili olduğu 27.06.2012 tanzim, 25.08.2020 vade tarihli ve 150.000 TL bedelli kambiyo senedinin, senet lehtarı İlya Durmuş isimli şahıs tarafından kendilerine ciro edilmek suretiyle temüllük edildiğini belirterek Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/104 Değişik İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararına istinaden Marmaris 1. İcra Müdürlüğünün 2020/1553 Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, alacaklı görünen kurumun kredi temin edilen bir banka olduğunu, bu senedin kredi amacı dışında bankanın elinde bulunmasının hiçbir anlamı ve imkanının olmadığını, müvekkillerinin 2022 yılında senet lehtarı İlyas Durmuş'un Ortaca ... şubesinden çekmek istediği krediye teminat olarak verilmek üzere kendilerinden aldığı 27.06.2012 keşide tarihli lehtarı İlyas Durmuş olan vade tarihi bedel kısmı yazısız bir senedi, üstü 27.06.2012 tarihinde lehtar İlyas Durmuş'un bankadan çekeceği kredi miktarında doldurulmak ve kredinin geri ödemesinin yapılacağı 2013 yılına vadesi yazılmak üzere İlyas Durmuş'un kendisine verdiklerini, 2012 yılında çekilen bu kredinin vadesinde ödendiğini ve bankaya borcun kalmadığını, senedin vade ve miktar kısmında tahrifat olduğunu, 27.06.2012 tanzim tarihli senedin zorunlu unsurlarından olan vade tarihi 2013 yılı iken 25.08.2020 vade tarihli ve kredi miktarı olan 15.000 TL bedelli iken 150.000 TL bedelli olarak müvekkillerinin onayı ve paraf imzası bulunmaksızın tahrif edilmek suretiyle değiştirilerek icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin bankadan temin edilecek kredinin teminatı olarak verilmiş teminat senedi olduğunu belirterek, icra takibinin iptaline, davalının %20'den aşağı olmayacak miktarda tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; senedin lehtarının İlyas Durmuş, düzenleyenin ... ve avalistin ... olduğunu, müvekkili olan bankanın senedin İlyas Durmuş tarafından ciro edilmesinin akabinde bono üzerinde hak sahibi olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda hüküm altına alınan kıymetli evraklardan olan bononun sebepten mücerret olduğunu, davacı yanın beyanlarının hiçbir hüküm ifade etmediğini, davacıların kendi aralarında düzenledikleri senedi müvekkili olan bankaya kredi borcuna istinaden verdiklerini iddia etmişlerse de bu duruma ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı gibi ödendiği iddia edilen senedin aslının da talep edildiğine dair bir belge de sunulmadığını, dava dışı İlyas Durmuş ile davacılar arasında imzalanan senet metninden anlaşılacağı üzere senede nakden kaydı konulduğunu, senedin teminat senedi olduğu ve senet borcunun ödendiği iddialarının yazılı bir delil ile ispatı gerektiğini, davacı tarafın bonoda bulunan imzayı inkar etmediğini, senet metninde de senet bedelinin hem yazı ile hem rakam ile yazıldığını, yalnızca rakam ile yazılan kısma sıfır eklenerek senet metninde tahrifat yapılmasının mümkün olmadığını, davacının beyanlarının dava sürecini uzatmak ve borcun ödenmesini ertelemek maksadıyla yapıldığını, zamanaşımı iddialarını da kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesinini, davacı aleyhine asıl alacak miktarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, Marmaris 1. İcra Müdürlüğünün 2020/1553 Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, takibin tedbiren durdurulduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatı olan 29.000 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı borçlular vekili, takibe konu senedin lehtarı İlyas Durmuş'un bankadan çektiği krediye karşılık teminat olarak verildiğini, senet üzerinde sonradan tahrifat niteliğinde değişiklikler yapıldığını, yapılan değişikliklerin düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmediğini, vade tarihinin 31.12.2020 iken 25.08.2020 tarihi olarak değiştirildiğini, bilirkişi raporu ile tahrifatın kanıtlandığını, borç muaccel olmadan takip yapıldığını, alacaklı tarafından ödememe protestosu gönderilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe konu senedin teminat senedi olduğu ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddialarının davacılar tarafından İİK'nın 169/a maddesinde yazılı belgelerden biriyle kanıtlanamadığını, dosya kapsamındaki Adli Tıp Kurumu Fizik İktisas Dairesi'nin 25.02.2021 tarihli raporunda inceleme konusu senedin vade tarihi bölümüne evvelce kurşun kalem ile yazılmış "31.12.2020", ödeme tutarı bölümüne evvelce kurşun kalemle yazılmış "100.000TL" ve tanzim tarihi bölümüne evvelce kurşun kalemle yazılmış "27.06.2012" ibarelerinin silinerek mavi mürekkepli kalem ile halen okunur "25.08.2020", "150.000 TL" ve "27.06.2012" ibarelerinin yazılmış olduğunun, senette tahrifat yapıldığına dair bir bulguya rastlanmadığının bildirildiği, senedin kambiyo vasfını taşıdığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, senette tahrifat yapılmamış olmasına, vade tarihinden sonra takip başlatılmış bulunmasına, senedi düzenleyene karşı ödememe protestosu gönderilmesine gerek olmamasına ve ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı borçlular vekili istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususlarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 169/a maddesi kapsamında borca itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 169/a ve 170/a maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlular vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.