Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/7942 · K. 2023/713

12. Hukuk Dairesi         2022/7942 E.  ,  2023/713 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve geçici durdurma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine davalı-alacaklı tarafından kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığı, takip dayanağı senette lehtarın arka yüzünde cirosunun bulunmadığı, ciro işlemi kopuk olduğundan kambiyo vasfı taşımayan senede dayalı takip yapılamayacağı gibi borcun ferilerine ve imzaya açıkça itiraz ettikleri, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 1. Takip dayanağı senette ciro silsilesinin kopuk olmadığı, senedin arka yüzündeki imzanın şirket yetkilisi ...’nın eşine ait olduğu, kefil sıfatı ile imzaladığı, ciranta olarak imzalamadığı, 2. Lehdarın takip alacaklısı olarak işbu takibi devam ettirebileceği iddiaları ile geçici durdurma kararının kaldırılması ile takibin devamına karar verilerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetin reddine ve geçici durdurma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Gerekçede özetle; takip dayanağı senette davacı şirketin keşideci, davacı ...'ın kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, dilekçe kapsamıyla keşideci ve kefil imzasına açıkça itiraz edilmediği, senedin ön yüzünde zorunlu unsurları taşıdığı, bu nedenle bu senede dayalı kambiyo yoluyla takip yapılmasında aykırılık bulunmadığı, lehtarın cirosunun bulunmaması yönündeki iddianın imzaların istiklali ilkesi gereğince borçluların bu yöndeki iddiasının dinlenemeyeceği ifade olunmuştur. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçelerini tekrarla şikayete konu bononun arka yüzünde lehdarın cirosunun olmadığı, dolayısı ile ciro silsilesinin kopuk olduğu, bononun kambiyo vasfında olmadığı ve takibin hukuka aykırı olduğu iddiasını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; somut olayda, takibe konu edilen bonoda borçlu şirketin düzenleyen, diğer borçlu ... ise aval veren olarak yer aldığı, takip alacaklısı şirketin de senedin lehtarı olduğu, lehtar şirketin yetkili hamil sıfatı taşıması nedeniyle, senedi düzenleyen ve aval veren hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatmasında yasaya uymayan yön olmadığı, senedin arka yüzünde yer alan "..." cirosunun lehtarın, bonoyu düzenleyen ve düzenleyen lehine aval veren hakkında takip yapmasına engel olmadığı, diğer bir ifade ile bu halde lehtarın takip hakkı bakımından ciro silsilesinin düzgün olmadığından bahsedilemeyeceği ifade olunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava ve istinaf talep dilekçelerini tekrarla, şikayete konu bononun arka yüzünde lehdarın cirosunun olmadığı, dolayısı ile ciro silsilesinin kopuk olduğu, bononun kambiyo vasfında olmadığı ve takibin hukuka aykırı olduğu iddiasını getirerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, TTK 778. madde ile 681/1. madde 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.