Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/7950 · K. 2023/5359

1. Ceza Dairesi         2022/7950 E.  ,  2023/5359 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/75 E., 2022/652 K. SUÇ : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma HÜKÜMLER : Mahkumiyet-Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2021 Tarihli ve 2021/16 Esas, 2021/231 Karar Sayılı Kararı ile, 1. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 maddesi delaletiyle 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkındaki cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.03.2022 Tarihli ve 2022/75 Esas, 2022/652 Karar Sayılı Kararı ile, Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, 1. Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ve hak yoksunluklarına, 2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan ayrı ayrı beraatlarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, eylemin tasarlanarak işlendiğinden bahisle suç vasfına, Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin taksirle işlendiğinden bahisle suç vasfına, usûle, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ...'in, maktulün kızı olan ...'dan 15.10.2016 tarihinde boşanması sonrasında aralarında husumet oluştuğu, bu nedenle adli makamlara yansıyan olayların yaşandığı, olay günü sanık ...' ın babası ...'e ''baba, annem Erzurumlu biriyle evlenecekmiş, ben ...'ye dedemlerin evine gidiyorum, bu konuyu konuşacağım'' dediği, akabinde akşam saatlerinde sanıklar ..., ..., ... ve ...' in, sanık ...' ın sevk ve idaresinde bulunan araç ile ... ilinden ... iline gitmek için yola çıktıkları, yolculuk sırasında ailevi sıkıntıların konuşulduğu, ... iline giriş yapıldıktan sonra doğrudan maktulün evine gittikleri, bu esnada maktul ile eşinin torunları sanık ...'ın kendilerini arayıp geliyorum demesi nedeni ile evlerinin bahçesinde bekledikleri, saat 21:20 sıralarında sanıkların maktulün evine geldikleri, sanıklar ... ve ...'ın araçtan indikleri ve çalışır vaziyette bulunan araç içerisinde diğer sanıklar ... ve ...'in beklediği, sanıklar ... ve ...'ın maktule hitaben "ne yapmaya çalışıyorsun" demelerinden sonra elini beline atarak silah çıkardığı maktule doğru yönelterek o esnada kendisine uzak atış mesafesinde bulunan maktulu hedef alarak silahıyla maktulun bacağına doğru bir el ateş etmesi üzerine maktulün yere düştüğü, sanıkların eylemlerini o anda sonlandırıp koşarak kendilerini beklemekte olan araca bindikleri, maktulün uyluk kemiğinde 5. Derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı, yaralı olarak hastahaneye kaldırılan ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Yoğun Bakım Ünitesinde retroperitoneal hematom nedeniyle entübe olarak takip edilen maktulün 13.08.2020 günü saat 15:15'te vefat ettiği anlaşılan olayda, sanık ...'in yanında sanık ... da bulunduğu halde maktule yönelik silahla tek el sol diz tarafına ateş ettiği, ikisinin de eylemi devam ettirme imkanı varken devam etmedikleri, ancak yine de ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak ölüm neticesinin meydana geldiği, sanıkların silahla ateş etme eylemleri bakımından ölüm neticesinin öngörülebilir olduğu, somut olayda sanıkların öldürme kasıtlarının bulunduğuna dair kesin delilin mevcut olmadığı değerlendirilerek kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu işledikleri kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. Sanıklardan ... ve ... yönünden yapılan değerlendirmede ise, bu sanıkların ... ve ...'in maktul ve ailesi ile yaşadıkları sorunları daha önceden bildiklerinin adli tahkikat dosyaları da dikkate alınarak kesin bir surette tespit edilmiş olması, olay günü de sanık ...'ın alkollü halde gerek kendileri ile gerekse maktul tarafı ile yapmış olduğu kendilerinin de vakıf oldukları önceye dayalı husumet sebeplerine ilişkin konuşmalar sonrasında ... iline beraber gitmeye karar vermeleri, bu yolculuk esnasında da kendi beyanlarına da yansıdığı üzere bu husumet sebepleri ile ilgili tekrar konuşmaların geçmesi, olayın sıcağı sıcağına alınan ilk savunmalarında sanıkların ... iline gidiş sebeplerine ilişkin birbirlerinden farklı ve çelişkili beyanlarda bulunmaları göz önüne alındığında, bu sanıkların da sanıklar ... ve ...'in ...'ye geliş amaçlarının maktulü silahla yaralamak olduğunu bildikleri, silahla yaralama neticesinde de ölümün meydana gelmesinin sanıklar tarafından öngörülebilir olduğu, sanık ...'ın aracı kullanmak, maktulün bulunduğu ikamete diğer sanıkları götürmek ve araçtan inmese bile yanlarında bulunmak suretiyle, sanık ...'in ise sanıkların yol boyunca ve eylem gerçekleştikten sonra yanlarında bulunarak yardımda bulunduğu, sanıklar ... ve ...'ın fiil üzerinde sanıklar ... ve ... ile ortak hakimiyet kurmadıkları, eyleme katkılarının niteliğine göre yardım eden sıfatıyla sorumlu oldukları değerlendirilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. 2. Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık beyanı, olay yeri inceleme raporu ve kollukça tutulan tutanaklar, ... Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 22.10.2020 tarihli otopsi raporu, 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunca tanzim olunan 11.06.2021 tarihli rapor, HTS kayıtları, sanıkların adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık ... ve oğlu sanık ... ile maktul ve ailesi arasında sanık ... ile maktulün kızı ...'ın boşanmalarından sonra başlayan bir husumet bulunduğu, buna karşın zamanla sanık ... ve maktulün ailesi arasındaki husumetin sönümlendiği, sanığın anneannesi olan katılan ve dedesi olan maktul ile görüştüğü, sanık ...'nin ise maktul ve ailesi ile görüşmediği, olay günü gündüz saatlerinde maktulün kızı ...'ın, annesi katılan ...'i arayarak, Erzurum ilinde yaşayan kızı ...'nun yanında kaldığı sırada tanıştığı bir kişi ile evlenmek istediğini bildirdiği, aynı bildirimi kardeşlerine ve oğlu sanık ...'a da yaptığı, böylece durumdan haberdar olan sanık ...'ın, durumu babası sanık ...'e haber verdiği, öncelikle sanık ...'ın durumu öğrenmek üzere maktule telefon ettiği, bir kaç kez ... süreli olarak konuştuğu, maktul ve ailesinin söz konusu evliliğe rızaları bulunmadığı yönündeki beyanlarına inanmadığı ve hatta evlilikten onları sorumlu tuttuğu, sanık ...'ın durumu bildirdiği babası sanık ...'in de aynı ruh hali içinde bulunduğu, annesi ...'ın evliliği konusunu konuşmak için ... ilindeki dedesi maktulün evine gitmek isteyen sanık ...'ın, yanında bulunan arkadaşı, akrabası ve aynı zamanda maktulün yeğeni olan sanık ... ile yola çıktıkları, HTS kayıtlarından anlaşıldığı üzere; ... Mamak mevkiine geldiklerinde sanık ... ile irtibat kurmaları, muhtemelen onun da gelmek istemesi nedeniyle geri dönüp, Keçiören ilçesi sınırlarında sanık ... ile onun iş ortağı sanık ...'i araçlarına aldıkları, bu şekilde bir araya gelen sanıkların, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile ... ilindeki maktulün evine hareket ettikleri ve saat 21:30 sıralarında maktulün ikametgahına vardıkları, sanık ...'ın ikametgahın 20-25 mt kadar yakınına ve karşısına aracı park ettiği, aracın arka koltuğundaki sanık ...'in araçtan inip, maktulün kot farkı nedeniyle bahçe kısmına iki basamakla inilen bahçe giriş kapısı önlerinde doğru yürümeye başladığı, sanık ...'ın da babası sanığın arkasından gittiği, sanıklar ... ve ...'in araç içinde bekledikleri, sanık ...'ın geleceğini bildirdiği maktul ile katılan ...'in, ikametgahlarının bahçe kapısı iç önlerinde beklemekte oldukları, torunu sanık ...'ın gelmesini beklerken eski damadı sanık ...'in de geldiğini gören maktul ile sanık ...'in, sanığın eski eşi ve maktulün kızı ...'ın evlenme kararı ile ilgili olarak tartıştıkları, sanık ...'in üzerinde taşıdığı tabancayı çıkararak, maktulü sol bacak diz altı kısmına bir kez ateş ederek (5.) derecede kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, aksi sabit olmayan savunmasına göre babası sanık ...'e şaşkınlıkla ne yaptığını soran sanık ... ile sanık ...'in, derhal diğer sanıkların içinde bulunduğu araca binerek, olay yerinden ayrıldıkları olay sonucu sol bacak diz altı kısmından ateşli silah ile yaralanan maktulün kendinde mevcut diyabet hastalığının de etkisi ve katkısı nedeniyle 13.08.2020 günü ateşli silah yaralanmasına bağlı uyluk kemik kırığı ve gelişen komplikasyonlar sonucu vefat ettiği anlaşılan olayda, sanık ...'in eylemi ile ölüm sonucu arasında illiyet bağı bulunduğu, taraflar arasındaki husumetin derecesi, hedef alınan vücut bölgesi, yaralanmanın derecesi ve ölüm neticesinin gerçekleşme sebebi itibariyle öncesinde ika etmeyi kararlaştırmadığı anlaşılan eylemini yaralama kastı ile gerçekleştirdiği, bu eylemi neticesi ölüm sonucunun meydana gelmiş olması nedeniyle sanığın kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu işlediği, sanıklar ..., ... ve ...'in durumu yönünden yapılan değerlendirmede, katılan ...'in "torunum bizi arayıp babası ile annesinin arasınını düzeltmek; onları barıştırmak için bizim eve gelip bizlerle görüşeceğini söyledi, biz de torunumuzun geleceği için memnun kaldık ve onu evimize davet ettik..eşim çay demle dedi" şeklindeki beyanı dolayısıyla sanık ...'ın maktul dedesinin evine bir tartışma sonrası gitmediğinin görülmesi, sanıklar ... ile ...'ın ilk etapta yalnız olarak maktulün evine gitmeye çalışmaları, bilahare ve sanık ...'in isteği üzerine diğer sanıklarla buluşmaları ve böylece olay mahalline hareket etmeleri dolayısıyla önceki bir organizasyondan ve birliktelikten bahsedilemeyecek olması, sanık ...'ın maktulün yeğeni olması ve bu sanık ile maktul arasında bir husumetten bahsedilmemesi, sanıklar ... ile ...'in olay süresince mahalle geldikleri araçtan hiç çıkmamış olmaları, sanık ...'ın silahla ateş etmesi sonrası babası sanık ...'e şaşkınlıkla bakıp mahalden götürdüğünün bildirilmesi ve dosya kapsamı itibariyle bu sanıkların yukarıda ayrıntısı bildirilen eylemi gerçekleştiren sanık ... ile önceki fikir ve eylem birliğine vardıklarına, sanık ...'in eylemine katıldıklarına ve atılı suç sebebiyle cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı vicdanî kanaatine varılarak sanıklar ..., ... ve ...'ın ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği belirlenmiştir. Sanık ... hakkında temel ceza tayin edilirken 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde, 7242 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile yapılan ve suç tarihinden önce yürürlüğe giren; cezanın üst sınırını "18 yıla" çıkaran değişiklik ile maktulün ölümüne önceki hastalığının etkisi ve katkısının bulunması nazara alınarak sanık hakkında ceza tayin edildiği belirlenmiştir. Maktulün görüşmediği eski damadı olan sanık ...'in gece vakti evine gitmesi, konutunun eklentisi durumundaki bahçesi içine girmeye teşebbüs etmesi ve ...'ın evlenme kararı nedeniyle hakkı ve yetkisi bulunmadığı halde hesap sorması sebebiyle, ilk haksız hareketin sanık ...'ten geldiği anlaşılmakla, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Katılanlar vekilinin, eksik araştırmaya, eylemin tasarlanarak işlendiğinden bahisle suç vasfına, sanık ... müdafinin, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin taksirle işlendiğinden bahisle suç vasfına, usûle, yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından doğrudan yaralama kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan elde edilen delillerin mahkûmiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın suç işleme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı gibi suçun niteliği de nazara alındığında tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.03.2022 Tarihli ve 2022/75 Esas, 2022/652 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2023 tarihinde karar verildi.