Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/7964 · K. 2023/735

12. Hukuk Dairesi         2022/7964 E.  ,  2023/735 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davacı alacaklı vekilince icra müdürlüğünden talep edilen kesin rehin açığı belgesi verilmesi talebinin reddi kararının şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı alacaklı banka vekili dava dilekçesinde; borçlu davalıya karşı yapılan icra takibinin rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatıldığı, borçlunun tespit edilen adreslerindeki menkul mallarının, adına kayıtlı araçların ve taşınmaz mallarının, bankalardaki mevduat hak ve alacaklarının vs. haczedilmesinin talep edildiğini, icra işlemleri sonucunda borçlunun adına kayıtlı taşınmaz kaydına, bankalarda borcu karşılar nitelikte mevduat hak ve alacağına, tespit edilen adreslerde menkul mallarına rastlanılmadığı, borçlunun maaş alıp almadığını tespit amacıyla SGK kayıtlarının çıkartıldığı ancak herhangi bir işte çalışmadığının tespit edildiği, borçlunun gelir getiren bir faaliyette bulunup bulunmadığını tespit amacıyla GİB kayıtlarının talep edildiği, gelir getiren bir faaliyette de bulunmadığının anlaşıldığı, borçlunun menkul mallarının haczinin talep edildiği, anılan dosyadan çıkılan menkul haczinde borçlunun tanınmadığı borçluya ulaşılamadığının bildirildiği, borçluların araçlarının haczinin talep edildiği, adına kayıtlı satışı yapılıp tahsilat sağlanabilecek araç olmadığının görüldüğünü, banka Genel Müdürlüklerine haciz müzekkereleri gönderildiği, olumsuz cevaplar alındığı, hiçbir tahsilat sağlanamadığı, gelinen aşamada dosyada haczi kabil hiçbir malvarlığının tespit edilemediğinden 10.06.2021 tarihinde icra dosyasına İİK 143/1. maddesi uyarınca borç ödemeden kesin aciz vesikasının düzenlenerek taraflarına verilmesi, dosyanın acze bağlanmasının talep edildiği, İcra Müdürlüğünün 21.06.2021 tarihli kararında talebin reddine karar verdiği ve verilen bu kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan şikayetlerinin kabulü ile icra müdürlüğünün 21.06.2021 tarihli kararının iptaline, borç ödemeden kesin aciz vesikasının düzenlenerek taraflarına verilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. II. CEVAP Davalı borçlu tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İİK. 143. maddede düzenlenen rehin açığı belgesi verilmesi şartları oluşmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesindeki hususları tekrarlayarak şikayetin kabulü ile taraflarına kesin rehin açığı belgesi verilmesini talep ederek mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı alacaklı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; İİK'nın 143. maddesine göre; kesin aciz belgesinin düzenlenebilmesi için satış ve satış bedelinin paylaştırılması safhasının sona ermiş olmasının gerekeceği, takip henüz bu aşamaya gelmeden, sadece borçlunun beyanı ve alacaklının da kabulü ile aciz belgesi düzenlenemeyeceği, yine kesin aciz belgesi verilebilmesi için borçlunun satışı yapılan mal dışında haczi kabil malı bulunmaması şartları mevcut olup: somut olayda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ipoteğe konu taşınmazın satılarak bakiye borç miktarı üzerinden rehin açığı belgesi düzenlendiği, takibin de bu belgeye dayalı olarak başlatıldığı, haciz işlemleri sırasında borçluya ulaşılamamış ise de, uyap sisteminden yapılan sorgulamada borçlu şirket adına kayıtlı olup üzerinde her hangi bir takyidat bulunmayan (..., ...) ve üzerinde rehin dışında her hangi bir takyidat bulunmayan araç bulunduğunun görüldüğü (..., ..., ...), bu itibarla dosya kapsamına göre İİK'nın 143. maddesinde yer alan koşulların somut olayda bu aşamada oluşmadığı ve talebin reddine yönelik kararın usul ve yasaya ve dosya kapsamına uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılarak ilk derece mahkemesince verilen kararın yasaya uygun olması sebebiyle istinaf isteminin esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak belirtilen şekilde karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı alacaklı vekili; dava dilekçesinin tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK. 143. madde kesin rehin açığı belgesi verilmesi talebine ilişkin talebin icra müdürlüğünce reddi kararını şikayet talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16. madde, 143. madde. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.