Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/7979 · K. 2023/95

1. Ceza Dairesi         2022/7979 E.  ,  2023/95 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/101 Esas, 2021/253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci madde sinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1 Ceza Dairesinin 27.01.2022 tarihli ve 2022/254 Esas, 2022/266 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekilinin, katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının oy birliğiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanığın eylemini tasarlama suretiyle ve canavarca hisle işlediğine ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın kastının bulunmaması nedeniyle suç vasfının kasten öldürme olmadığına, 2. Sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine, 3. Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile maktulün yaklaşık 15 yıldır gayrî resmî şekilde bir arada yaşadıkları, müşterek 3 çocuklarının bulunduğu, sanığın çalışmak için İstanbul'a gittiği, maktulün evi terk ettiğini öğrenmesi üzerine Çorum'a dönüp onu ikna ederek ortak konuta geri götürdüğü, birkaç gün sonra aralarında çıkan tartışma sırasında maktulün boğazını sıkarak ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Sanığın maktulle aralarında çıkan tartışma sırasında maktulün boğazını elleri ile sıkarak solunum yollarını kapatmak suretiyle ortaya koyduğu elverişli hareketiyle ölüm sonucuna neden olduğu anlaşılmakla kastının öldürmeye yönelik olduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. 2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları "...darp ettim. Boğazını sıktım. Yığıldı kaldı." şeklinde ikrar ettiği belirlenmiştir. 3. Tanıklar ..., ...ın soruşturma aşamasında alınan beyanları dava dosyasında mevcuttur. 4. Maktule ceset üzerinde yapılan klasik ve sistematik otopsi neticesinde, ...'ın kesin ölüm sebebinin elle boğmaya bağlı mekanik asfiksi olduğu, yapılan incelemelerde ayrıca maktulde darp bulgusuna rastlanıldığı ve darp bulgularının tek başına ölümcül nitelikte olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca maktulün kanında alkole rastlanmadığı ancak uyuşturucu maddelerden olan metamfetamine rastlandığı bildirilmiştir. 5. Maktulün vücudundan alınan sürüntü örneklerinde yapılan DNA incelemesi yönünden adlî rapor dava dosyasında bulunmaktadır. 6. Maktulün, olay tarihinden 2 sene önce ilişkisi bulunan...isimli kişiye kayınvalidesinin evinin anahtarlarını vermesi üzerine kayınvalidesinin konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan bu kişiyi şikâyet ettiği, bu konu ile ilgili Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/15752 Soruşturma numarası ile soruşturma yürütüldüğü, ilgili dosya örneğinin, dava dosyası içine alındığı, yine bu olayla ilgili olarak maktul ile...isimli kişinin Whatsapp yazışmalarının dosya içinde bulunduğu anlaşılmıştır. 7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A.Katılan Kurum Vekilinin Vasfa Yönelen Temyiz Sebepleri 1. Tasarlama a. Tasarlama hâlinde failin, anında karar verip fiili işlememesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında sükûnetle düşünebilmeye yetecek kadar bir süre geçmesi gerektiği, failin bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşündüğü ve suçu işlemekten vazgeçmediği kabul edilir. Bu itibarla suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhî sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı değerlendirme konusu yapılmalıdır. b. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında ani gelişen olayda sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin bir durumun ve sanığın olay yerine gitmeden önce yaptıklarına ve içinde bulunduğu ruh hâline dair herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Canavarca His a. 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kasten öldürme fiilinin, “Canavarca hisle veya eziyet çektirerek” gerçekleştirilmesi bu suçun nitelikli hâli olarak düzenlenmiş faildeki ahlâki kötülüğün yoğunluğu ve insani duygulardan yoksunluk, cezanın artırılmasını gerektirir hâl olarak kabul edilmiştir. Eziyet çektirerek öldürme suçun bir işleniş şekli olduğu hâlde, canavarca hisle öldürme failin subjektif durumuyla ilgili bir husustur. Madde metninde "canavarca his" kavramının tanımına yer verilmemiş madde gerekçesinde ise kişinin acıma hissi olmaksızın bir başkasını öldürmesi hâlinde canavarca hisle öldürmenin söz konusu olacağı, öldürmenin vahşi bir yöntemle gerçekleştirilmesinin, canavarca hisle öldürmenin arz ettiği özellik olduğu belirtilerek, kişinin yakılarak, uyurken kulağının içine kızgın yağ dökülerek ya da vücudu parçalanarak öldürülmesi, canavarca hisle öldürmeye örnek olarak gösterilmiştir. b. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın, maktulle aralarında çıkan tartışma sonucunda eli ile maktulün boynunu sıktığı ve maktulün elle boğmaya bağlı olarak mekanik asfiksi sonucu hayatını kaybettiği olayda, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde canavarca his şeklinde yer verilen nitelikli hâlin bulunduğuna dair herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Vasıf Yönünden Sanığın bilerek ve isteyerek maktulün solunum yollarını kapatmak suretiyle ortaya koyduğu elverişli hareketiyle öngördüğü ve istediği neticenin meydana gelmesine neden olduğu, bu sebeple sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğunun tespitiyle sanığın kasten öldürme suçundan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Haksız Tahrik yönünden Her ne kadar Türk Medeni Kanunu'nun 185 inci maddesi gereğince sadakat yükümlülüğü sadece eşe karşı mevcut olup diğer aile bireylerine karşı böyle bir yükümlülük mevcut değil ise de sanık ile maktulün yaklaşık 14 senedir aynı evde karı-koca hayatı yaşadıkları, bu birliktelikten 3 müşterek çocuklarının olduğu, yakın çevre ve akrabaları tarafından da evli olarak bilindikleri, sanığın, inşaat işçisi olup genellikle şehir dışında çalıştığı, şehir dışında olduğu dönemlerde maktulün çocuklarıyla birlikte kayınvalidesinde kaldığı, maktulün olaydan yaklaşık 2 sene önce kayınvalidesinin evinin bulunduğu apartmanda komşusu olan...isimli kişiyle gönül ilişkisi içinde olduğu, maktulün...'e kayınvalidesinin evinin anahtarlarını verdiği, ...'in bu evde bulunduğu sırada maktulün kayınvalidesinin evde yabancı birilerini fark etmesi üzerine bu durumu polise şîkayet ettiği, Olay ve Olgular bölümünde yer alan (A) bendinin 6 numaralı paragrafında belirtilen soruşturma dosyası kapsamında kolluk tarafından alınan ifadelerde hem maktulün hem...'in o dönemde ilişki yaşadıklarını kabul ettikleri, yine o dönem yaptıkları Whatsapp mesajlaşmalarının da dosyada bulunduğu, maktulün vücudundan alınan sürüntü örneklerinin incelenmesi sonucunda anal sürüntü örneğinde birden fazla kişiye ait karışım DNA profilinin tespit edildiğinin belirtildiği, sanığın ilk ifadesinde de maktulün kardeşi olan tanık ... tarafından, eşinin kendisini aldattığı, karısına sahip çıkması gerektiği hususunda uyarıldığı, bunun üzerine eve gittiği, maktulle arasında bu konuda tartışma çıktığı ve sanığın aksi ispatlanamayan savunmasına göre maktulün; "İstediğimle düşer kalkarım, şerefsiz, haysiyetsiz!" diyerek kendisine hakaret ettiği hususları dikkate alındığında sanığın eylemini maktulden kaynaklı haksız söz ve davranışlar nedeniyle etkisi altında kaldığı hiddet ya da şiddetli elem nedeniyle gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgarî oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Takdiri İndirim Mahkemece, sanık hakkında "Sabıkalı olması ve suç işlemeye eğilimli kişilik özellikleri nazara alınıp ıslah edilme zarureti açısından cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri düşünüldüğünde; takdiren 5237 Sayılı Yasa'nın 62/1 maddesi uyarınca indirim yapılmasına yer olmadığına" şeklinde yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden takdiri indirim sebebi uygulamaması yönündeki takdirde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde (B-2) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.01.2022 tarihli ve 2022/254 Esas, 2022/266 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2023 tarihinde karar verildi.