Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2022/7989 · K. 2023/43

3. Hukuk Dairesi         2022/7989 E.  ,  2023/43 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/230 E., 2022/207 K. HÜKÜM/KARAR :Davanın reddi KARAR DÜZELTME TALEP EDEN: Davalı vekili Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Didem Eczanesi’nin sahibi olan davacıya, davalı kurum tarafından 08.05.2015 tarihli yazı ile; 11.07.2014 tarihli, AZB2W2 numaralı e-reçetedeki ilaçların reçete sahibi ...’a teslim edilmediği gerekçesiyle, aralarındaki protokol ve tip sözleşmenin 5.3.5. maddesi uyarınca reçete bedeli olan 8.269,02 TL ile reçete bedelinin beş katı tutarı olan 41.345,10 TL cezai şartın ve 613,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.227,83 TL’nin davacıdan tahsiline karar verildiğinin bildirildiğini, ancak davacının elektronik ortamda doktorlar tarafından düzenlenmiş rapor ve reçeteye istinaden protokole uygun şekilde ilaçları ilgili kişiye teslim etmiş olması nedeniyle davalı kurum tarafından tesis edilen bu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu işlemin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Ankara iş mahkemeleri olması nedeniyle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, ayrıca Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın esastan da reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK mensubu ... isimli hastanın Zonguldak’ta bulunan Didem Eczanesi’nden 11.07.2014 tarih AZB2W2 numaralı reçetede yer alan Velcade adlı 6 kutu ilacı almadığını beyan etmiş olması nedeniyle davacı tarafından hastaya ilaçların teslim edilmediği halde ilaçlar teslim edilmiş gibi sisteme girilerek sözleşmeye aykırı işlem tesis edildiği anlaşıldığından davalı kurumca yapılan işlemin hukuka uygun olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Dairemizin 15/09/2022 günlü ve 2022/4775 Esas – 2022/6551 Karar sayılı ile ilamıyla cezai işlemin dayanağı olan protokol maddelerinde değişiklik olduğundan, 2016 yılında yürürlüğe giren protokolün ilgili maddelerinin olaya uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi için ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde, davacı eczacının hastaya ilaçlarını teslim etmediği halde teslim etmiş gibi sisteme girmek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığından kurumun yapmış olduğu işlemin mevzuata uygun olduğu, ayrıca dava tarihinin 29.05.2015 olması ve uyuşmazlığa konu işlemlerin de bu tarihten önce gerçekleşmiş olması nedeniyle 2016 yılında yürürlüğe giren protokolün uygulanamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanmış Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol hükümlerine göre uygulanan cezai işlemin iptaline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 inci maddesi. 2.Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 protokolünün 5.3.5. maddesi şöyledir: “Kurum, İl Sağlık Müdürlüğü veya Eczacı Odası tarafından eczanede yapılan denetimde, reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz.” 3. Değerlendirme 1.İlk Derece Mahkemelerinin nihai kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulması 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 inci maddesinde sayılı sebeplerinin birinin varlığı halinde mümkündür. 2.Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, Aşağıda yazılı para cezasının düzeltme isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.