Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/801 · K. 2022/2902

4. Hukuk Dairesi         2022/801 E.  ,  2022/2902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, dahili davalı SGK vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle kararın düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm tesisine ve davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın süresi içinde, dahili davalı SGK vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri yaptığını ve işgöremezlik nedeniyle kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 5.855,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 05/12/2016 tarihli dahili dava dilekçesiyle, SGK'yı davaya dahil etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, husumet itirazında da bulunarak davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından; hakkında usule uygun olarak harçlandırılmış bir dava dilekçesi ile açılmış dava bulunmayan SGK hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... Otomotil A.Ş. hakkındaki davanın reddine; 586,55 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı ...'ten kaza ve davalı ... şirketinden 13/12/2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat isteminin reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili ve dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İstinaf Mahkemesi tarafından; dahili davalı SGK vekilinin istinaf talebinin tümden reddine; davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının reddine ve davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin bu hususa ilişkin kararının düzeltilmesiyle yeniden hüküm kurulmasına; hakkında usule uygun olarak harçlandırılmış bir dava dilekçesi ile açılmış dava bulunmayan SGK hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... Otomotil A.Ş. hakkındaki davanın reddine; 586,55 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı ...'ten kaza ve davalı ... şirketinden 13/12/2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; karar, dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 44/1. maddesi ile, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesinde yer alan 40.000,00 TL tutarındaki temyiz sınırı, 01/01/2021 tarihinden itibaren 78.630,00 TL'ye yükseltilmiştir. Davacı taraf fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.189,00 TL tedavi gideri isteminde bulunmuş ve mahkeme ara kararı gereği SGK Başkanlığı'nı davaya dahil etmiş; alınan bilirkişi raporuyla tedavi gideri alacağı 2.132,18 TL olarak hesaplanmış ve mahkemece, SGK sorumluluğunda olan bu bedel için, usule uygun açılmış dava olmadığı gerekçesiyle, dahili davalı SGK Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; dahili davalı SGK vekilinin istinaf başvurusu esastan redddilmiştir. Dahili davalı SGK'nın sorumluluğunda olduğu tespit edilen tazminat miktarı ile bu tazminatın fer'i niteliğinde olan karşı vekalet ücreti, anılan sınırın altında kaldığı ve temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden; dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin, istinaf mahkemesi hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle, HMK madde 362/1-a ve 362/2 uyarınca REDDİNE; HMK madde 372 uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.