İçtihatYargıtay6. Hukuk Dairesi20.03.2023

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/801 · K. 2023/1096

6. Hukuk Dairesi 2022/801 E. , 2023/1096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile müflis arasında düzenlenen taşınır rehni sözleşmesine rağmen düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarının 4. sıraya kaydedildiğini ancak rüçhanlı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan müflis adına iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi tarafın şikayet yoluna başvurmada hukuki menfaatinin bulunmadığını, mevcut bilgi ve belgelere göre İflas İdaresi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını öne sürerek şikayetin reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, rüçhanlı alacak miktarının tartışmalı olduğu, alacaklı/davacı tarafça rüçhanlı alacağın ispatlanamadığı, icra müdürlüğünün alacağı 4.sıraya kaydetmesinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde, hükmün infazda tereddüt uyandırdığını, rehin limitinin tamamının rüçhanlı olmayacağını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflas sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-h ve 115/2 nci maddeleri ile 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 235 nci maddesi 3.Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. İflas sıra cetveli düzenlendikten sonra icra müdürünün sıra cetveli düzenlerken takip hukukuna aykırı olarak hareket ettiği iddiası iflas sıra cetveline şikayet yoluyla ileri sürülür. Alacaklının kendi alacağının sırasına itiraz etmesi de mahkeme nezdinde iflas sıra cetveline şikayet davası olarak görülmektedir. 3. Somut uyuşmazlıkta şikayetçi alacaklı alacağının taşınır rehni sözleşmesinden kaynaklanmasına rağmen rüçhanlı sıraya kaydedilmediğini öne sürerek iflas sıra cetveline karşı şikayet yoluna başvurmuştur. Dosya kapsamında yer alan 09.06.2017 tarihli taşınır rehni sözleşmesi uyarınca şikayetçi alacaklının alacağı rüçhanlı olup temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.