Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/8011 · K. 2024/4321

6. Ceza Dairesi         2022/8011 E.  ,  2024/4321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1652 E., 2020/1894 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, fuhuşa aracılık etmek HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2018 tarihli ve 2018/24926 Esas sayılı iddianamesiyle sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve fuhuşa aracılık etmek suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 del. 149/1-a-c-d-h, 227/2, 53, 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve 2018/491 Esas, 2018/483 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 149/1-a-c-h, 168/2, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası, fuhuşa aracılık suçu nedeniyle aynı Kanun'un 37/1, 227/2, 62, 53, 52/2, 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası, Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 149/1-a-c-h, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca10 yıl hapis cezası, fuhuşa aracılık suçu nedeniyle aynı Kanun'un 37/1, 227/2, 62, 53, 52/2, 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 tl adli para cezası, Sanık ... Soylu hakkında nitelikli yağma suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 149/1-a-c-h, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 12.03.2019 tarihli ve 2019/691 Esas tarafından Karar sayılı kararıyla, ''Şikayetçinin zararının kovuşturma evresinde Sanıklardan ... tarafından giderildiği, Sanık ...'nın, diğer sanıkların maddi durumunun iyi olmaması nedeniyle zararı kendisinin giderdiği yönündeki beyanı ve bu sanık tarafından yapılan ödemeye diğer sanıklar tarafından açıkça karşı çıkılmamış olması gözetilerek, diğer sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, gerektiği gözetilmeden sanıklar ... ve ... SOYLU haklarında TCK.nın 168/3. Maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,'' Nedenleriyle bozulduğu, 4.İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve 2019/345 Esas, 2019/458 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37/1 inci maddesi delaleti ile 149/1-a-c-h, 168/3, 62 nci maddesi gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve fuhuşa aracılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37/1 inci maddesi delaleti ile 227/2, 62 nci maddesi gereğince, 1 yıl 8 ay hapis ve 80.00 TL (4 gün) karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 5.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 29.09.2020 tarihli ve 2020/1652 Esas, 2020/1894 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yağma kastı olmadığından yağma suçunun unsurlarının olmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıklar ... ve ...'in resmi nikahlı eş oldukları, sanık ...'ın ise arkadaşları olduğu, sanık ...'in maddi durumu nedeniyle eşi sanık ...'a fuhuş yaptırdığı, diğer sanık ... ile fuhuşa aracılık yaptıkları, suç tarihinde gece saat 23.00 sıralarında ...'ın Pendik sahil yolunda müşteri beklediği sırada eşi ... ve arkadaşları ...'ın 34 F....... plakalı araçla 100 metre kadar geride bekledikleri, bu sırada şikâyetçi ...'in sanık ...'ın yanında aracıyla durup sanık ...'ı aracına aldığı ve Kurtköy istikametine doğru yola devam ettiği, sanıklar ... ve ...'ın da kendi araçlarıyla şikâyetçi ...'i takip ettikleri, izini kaybettirmek isteyen şikâyetçi ...'in çıkmaz bir sokağa girmesi üzerine sanıklar ... ve ...'ın da arkasında durup çıkışını engelledikleri ve ellerinde bulunan; ancak ele geçirilemeyen sopalarla araçlarından inip şikâyetçi ...'in aracının yanına gelip şikâyetçiyi sopalarla döverek basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıkları, dosya içerisindeki adli tıp raporu ile sabit olduğu, ayrıca şikâyetçi ...'in Samsung J7 marka cep telefonu ile cüzdanında bulunan 2.500,00 TL parasını, polis kimliğini ve aracının kontak anahtarını aldıkları, sanıklar ..., ... ve ...'ın hep birlikte 34 .. .... plakalı araçlarına binip gittikleri sırada polis memuru olan şikâyetçi ...'in beylik tabancasıyla şüphelileri durdurmak kasdıyla arkalarından 7-8 el ateş ettiği ve bunların 5 tanesinin aracın arka tamponu, arka kapısı ile sağ arka lastiğine isabet ettiği, yine dosya içerisinde bulunan sanıklara ait arabanın inceleme raporunda bu kurşun izlerine rastlanıldığı olayla örtüştüğünün görüldüğü, 34.......... plaka sayılı araçla kaçan ..., ... ve ...'ın şikâyetçi ...'e ait telefonu sokakta aracın camından attıkları, bunu gören polis memuru tanık U. A.'nın durumdan şüphelenerek şüphelilerin aracını takip ettiği, ayrıca şikâyetçiye ait polis kimliğini de yolda attıkları, atılan yerden cep telefonunun ve polis tanıtma kartının bulunduğu, kaçan araç içerisinde üç kişinin yakalandığı, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır. 2.Sanığın ''Üzerime atılı Fuhuşa aracılık suçlamasını kabul ederim, ... Soylu fuhuş yapıyor, ... ve ben onu gözetip takip ediyoruz, biz müştekinin aracını ... ı bırakınca almak ve korumak için takip ettik, durduğu yerde 20 dk sonra arabanın yanına gittik, ... ...'ın arabadan inmesini istedi, ... ıarabaya götürdü, müşteki arabadan aşağı indi, siz kim oluyorsunuz dedi, müşteki bana vurdu bende ona vurdum, sopalarla parasını telefonunu gasp etmedik, kavga esnasında telefon yere düştü bende yanlışlıkla aldım, biz arabaya bindikten sonra müşteki arkamızdan silahla ateş etti, arkadaşımı aramak için telefonumu aldığımda benim olmadığını anlayınca camdan dışarı attım, yağma suçlamasını kabul etmem" şeklindeki savunması dosyada mevcuttur. 3. Şikâyetçinin "12/04/2018 tarihinde emniyette ifade verdim, doğrudur, aynen tekrar ederim, beni sopalarla dövdüler, 2500 tl paramı ve polis kimliğimi, telefonumu aldılar, daha önceden teşhis ettim tekrar ederim, huzurdaki 3 sanığı da aynı şekilde teşhis ediyorum, bu sanıklardır, zararım giderilmedi, şikayetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.''......oğlu olan sanığın 15/09/2023 ikametlerinde bulunduğu sırada 1000 TL para istediği, 17/09/2023 günü kızının evinde olduğu sırada oğlunun gelerek 1000 TL para istediğini, kızının 1000 TL parayı sanığa verdiğini, ifadesini kullandığı'' şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur. 4.Şikâyetçinin zararının kovuşturma evresinde sanıklardan ... tarafından giderildiği ve 01.06.2018 tarihli şikâyetçinin şikâyetten vazgeçme dilekçesi dosyada mevcuttur. 5.Olay yakalama tutanağı dosyada mevcuttur. 6.Tanık U. A.'nın beyanı dosyada mevcuttur. 7.Olay yeri inceleme raporu dosyada mevcuttur. 8.Canlı teşhis tutanağı, dosyada mevcuttur. 9.Şikâyetçinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı adli tıp raporu dosyada mevcuttur. 10.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 12.03.2019 tarihli ve 2019/691 Esas, 2019/703 Karar sayılı kararı dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir . IV. GEREKÇE Sanık Müdafiinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık savunması, şikâyetçinin beyanı, olay yakalama tutanağı, olay yeri inceleme raporu, 01.06.2018 tarihli şikâyetçinin şikâyetten vazgeçme dilekçesi, canlı teşhis tutanağı, tanık U. A.'nın beyanı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 29.09.2020 tarihli ve 2020/1652 Esas, 2020/1894 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek hükümler yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.