Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/8052 · K. 2023/868

12. Hukuk Dairesi         2022/8052 E.  ,  2023/868 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile koşulları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; ... BAM 4. Hukuk Dairesinin 12.04.2021 tarih 2021/820 Esas ve 2021/1025 Karar sayılı ilamı müvekkili lehine avans ödemesine avans ödemesine karar verilmesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2021/434 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, söz konusu takibin davalının itirazı uyarınca durduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi ilamının İİK'nın 68/1. maddesinde sayılan belgelerden olduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın kaldırılmasını, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde; itirazın kaldırılması talebine dayanak yapılan ilamın ihtiyati haciz kararı mahiyetinde olduğunu, bu karara dayanılarak itirazın kaldırılmasına karar verilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu takip dayanağı belgenin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2021/820 E. 2021/1025 K. sayılı ihtiyati haciz kararına ilişkin olduğunu, davacının dayandığı belgelerin İİK 68. maddede sayılı belge niteliğine haiz olmadığından talebin reddine karar vermek gerektiğini belirterek davanın ( itirazın kesin kaldırılması talebinin) reddi ile koşulları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı alacaklı vekili, dosyaya ibraz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı uyarınca itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı hukuki değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar TBK'nın 76. ve TTK'nın 1427. maddeleri uyarınca verilen geçici ödemeye ilişkin ara kararlar İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgelerden ise de davacı vekilince itirazın kaldırılması talebine dayanak yapılan Bölge Adliye Mahkemesi ilamının İİK'nın 257. ve devamındaki maddelerde düzenlenen ihtiyati hacze ilişkin hükümler uyarınca ve ihtiyati haciz koşulları değerlendirilerek verilmiş bir karar olmasına, İlk Derece Mahkemesince Dairece verilen ihtiyati haciz kararında belirtilen miktar kadar geçici ödeme yapılmasına yönelik ara karar verilebileceği gibi bu kararda belirtilen miktardan bağımsız olarak daha fazla ya da daha az miktarlarda geçici ödeme yapılması yönünde ara karar verilmesine de engel bulunmamasına, bu haliyle ihtiyati haciz kararına istinaden itirazın kaldırılmasına karar verilemeyeceği gibi İlk Derece Mahkemesince verilmiş geçici ödeme kararı mahiyetinde bir kararın da dosyaya ibraz edilememesine göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı alacaklı vekili, istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususlarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 68. maddesi 3. Değerlendirme İİK'nın 68/1. maddesinde, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklının icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebileceği düzenlendiğinden ve uyuşmazlığa konu takip dayanağı ... 4. Hukuk Dairesinin 2021/820 E., 202171025 K. sayılı ihtiyati haciz kararında geçici avans ödemesine dair verilmiş bir ara karar olmadığı gibi alacak likit olarak belirlenmediğinden takip dayanağı ihtiyati haciz kararının işbu maddede sayılı belgelerden olmadığı açık olup, davanın reddine dair karar yerinde olduğundan kararın onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.