Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/8055 · K. 2022/12405
10. Hukuk Dairesi 2022/8055 E. , 2022/12405 K. "İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı, davalı işyerinde geçen ancak kuruma bildirilmeyen 04.01.2005 – 01.05.2004 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalılar ve feri müdahil Kurum davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulüne karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Davalılar ve feri müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalılar ve feri müdahil vekilleri, kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ile 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Davacı, 04.01.2005-01.05.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde sürekli olarak çalıştığını, bildirimi yapılmayan tarihler arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen hüküm yanılgılı değerlendirmeye dayanmıştır. Eldeki davada, davalı işyerinin 08.05.2014 tarihine kadar davalı işveren ... adına, belirtilen tarihten sonra ise, diğer davalılar ... ve ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalılar ... ve ... hakkında dava açılmış ise de, işyerinin davalı ...’dan devralındığı ve davacının talepte bulunduğu dönem, devir tarihinden önceki döneme ilişkin olup, talep konusu dönemde davalı işverenin ... olması karşısında, diğer davalılar hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar ve feri müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.