İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi18.09.2023

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/8055 · K. 2023/5364

1. Ceza Dairesi 2022/8055 E. , 2023/5364 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1484 E., 2022/1308 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red-Onama-Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2021/88 Esas, 2022/58 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında, a. Katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/1484 Esas, 2022/1308 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... ve katılan Kurum vekilleri ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... ile katılan ...'ın resmî nikâhlı evli oldukları, aralarında yaşanan geçimsizlik nedeniyle katılanın müşterek ikametlerinden ayrılarak kendi ailesiyle yaşamaya başladığı, sanığın katılanı müşterek ikametlerine dönmesi konusunda ikna etmeye çalıştığı ancak katılanın kararında ısrarcı olduğunu görünce tam tarihi tespit edilemeyen bir zamanda katılana ''seni öldürürüm, aileni öldürürüm'' diyerek tehditte bulunduğu, sanığın 06.02.2021 günü saat 19:00 sıralarında katılanın ailesi ile yaşadığı eve giderek tekrar konuşup eve dönmesi için ikna etmeye çalıştığı ancak evden bulunanların polisi aramaları üzerine evden ayrıldığı, 07.02.2021 günü sanık ...'ın tekrar aynı eve gelerek katılanı zorla ortak ikametlerine götürmeye çalıştığı, bu nedenle olay yerine polislerin geldiği ve katılanın şikayetçi olması üzerine sanık hakkında uzaklaştırma kararının verildiğinin anlaşıldığı, katılanın kardeşi olan katılan ...'in iş yerinde çalıştığı, sanığın olay günü öğlen saat 12:30 sıralarında anılan iş yerine geldiği ve katılan ...'ın yanına giderek bir süre konuştukları, konuşma sırasında sanığın pişman olduğunu belirterek eve dönmesini istediği, katılanın ise boşanmak için avukatla görüştüğünü söyleyerek eve dönmeyeceğini belirttiği, sanığın bunun üzerine ''eve geliyor musun, gelmiyor musun?'' diye sorduğu, katılan ...'ın gelmeyeceğini söylemesinin akabinde sinirlenen sanığın, boğazını sıkıp ''seni öldüreceğim'' dedikten sonra bıçak ile çok sayıda bıçak darbesi neticesinde katılanı yaraladığı, yaşanan olay sırasında iş yerinde bulunan katılan ...'in ablasının bağırma sesini duyması nedeniyle koşarak olay yerine geldiği ve sanığın ablasını bıçaklar şekilde olduğunu görmesi nedeniyle sanığın üzerine atladığı, katılan ...'in sanık ...'ın üzerine atlayarak sanığın katılan ...'a yönelik öldürme eylemini gerçekleştirmesine engel olduğu, bunun üzerine sanığın sinirlenerek o anda elinde bulunan bıçağı katılan ...'in karnının sol tarafına sapladığı, ardından katılan ... ve sanığın birlikte yere düşerek boğuşmaya başladıkları, boğuşma sırasında sanığın katılan ...'i sağ frontal bölgesinden yaraladığı, bu sırada katılan ...'ın son gücü ile sanık ...'ın Menderes'i bıçaklamaya devam etmemesi için sanığın elindeki bıçağı alarak uzağa fırlattığı, sanığın katılan ...'e yönelik eylemlerine devam ettiği sırada çalışanlar tanıklar Ahmed Elrehmuh ve Ahmad Haıtham'ın olay yerine koşarak geldikleri ve olaya müdahale ederek sanığa engel oldukları, akabinde sanık ile tanıklar arasında arbede yaşandığı, sanığın olay yerine gelen kolluk kuvvetlerine teslim edildiği anlaşılan olayda, sanığın katılan ...'a yönelik resmi nikahlı eşine yönelik kasten öldürme, katılan ...'e yönelik bir suçu işleyememekten duyduğu infialle kasten öldürme suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. 2. Sanığın savunması, katılanlar beyanı, tanık beyanları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 01.10.2021, 04.10.2021 tarihli adli muayene raporları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, kollukça tutulan tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan Kurum vekilinin katılan ...'e yönelik gerçekleştirilen eyleme ilişkin bir temyiz istemi bulunmadığından bu hususta bir karar verilmemiştir. Katılan ... vekilinin daha önceki istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verildiği, katılan vekilinin sanık hakkındaki hükme yönelik kabul edilebilir temyiz istemi bakımından yapılan incelemede, katılanın batına ve toraksa nafiz yarasının minimal pnömotoraksa bağlı hayati tehlike oluşturduğu nazara alınarak sanık hakkında 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun' un 35 ... maddesi ile yapılan uygulamada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine yazılı şekilde alt sınıra yakın 14 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini istinaf aşamasında ceza süresi yönünden oluşan kazanılmış hak nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır. 1. Katılanlar vekilinin, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, katılan ... yönünden cezanın eksik tayin edildiğine, katılan Kurum vekilinin, katılan ...'a yönelik eylemin tasarlanarak işlenmiş olduğundan bahisle suç vasfına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafinin, eksik araştırmaya, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, eleştiri nedeni dışında katılan ...'e yönelik olarak işlenen eylemde ceza yaptırımının yasal bağlamda belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Katılan ... ve katılan Kurum vekillerinin ceza miktarının az olduğuna ve sanık müdafinin ceza miktarının fazla olduğuna yönelen temyiz istemi yönünden yapılan incelemede, Katılan ...'ın batın bölgesi, bel, sırt ve elinde meydana gelen (13) adet yarasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olup hayati tehlike geçirmesine sebebiyet vermemesi nedeni ile; 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun' un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınır arasında alt sınıra yakın düzeyde makul bir ceza yerine, yazılı şekilde 16 yıl hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayin edilmesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/8055 · K. 2023/5364

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR