Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/8057 · K. 2022/17066
5. Hukuk Dairesi 2022/8057 E. , 2022/17066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. HUMK'un 427/2. maddesine göre, hüküm altına alınan bedel karar tarihi itibarıyla 5.810,00 TL'nin altında olduğundan ecrimisil istemi yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemi yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre, dava konusu eski 17 parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma çalışmaları sonucunda gittiği parsellerden Viranşehir İlçesi, Tanyeli Köyü 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazda, davalı idareye ait enerji nakil hattı ve pilon yerlerinin bulunduğu, belirtilen taşınmazda davacılardan sadece ...’ın paydaş olduğu anlaşılmış olup, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın ... yönünden kabulü ile lehine tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Taşınmazda bulunan irtifak alanına ilişkin olarak bedele hükmedildiği halde davalı idare yararına irtifak hakkı tesis edilmemesi, 2-Pilon yerlerinin davacı ...’ın payı oranında iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde irtifak tesis edilmesi, 3-Toplulaştırma çalışmaları sonucu ... haricindeki davacıların malik oldukları taşınmazlarda enerji nakil hattı ve pilon yeri bulunmadığından bu davacılar yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmaması, 4-Dava konusu taşınmaz Tanyeli Köyünde bulunmasına rağmen, hüküm fıkrasında Tanyeri Mahallesi olarak gösterilmesi, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan (kısımda davalı lehine DAİMİ İRTİFAK TESİSİNE,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (alanın davacı ...’ın payı oranında tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline, bedeline hükmedilen irtifak alanına ilişkin olarak, 31.329,75 m² kısımda davacı ...’ın payı oranında davalı idare lehine daimi irtifak tesisine) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Toplulaştırma çalışmaları sonucu ... haricindeki davacıların malik oldukları taşınmazlarda enerji nakil hattı ve pilon yeri bulunmadığından, bu davacılar yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına) paragrafının eklenmesine, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan (Tanyeri Mahallesi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Tanyeli Köyü) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.