Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/8065 · K. 2023/3036

1. Ceza Dairesi         2022/8065 E.  ,  2023/3036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkûmiyet Suça sürüklenen çocuklar ve sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi. Temyiz incelemesi, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 317 nci maddesi uyarınca sanıklar müdafiilerinin süresindeki istemleri nedeniyle duruşmalı olarak yapılmakla, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İskenderun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 Tarihli ve 2015/498 Esas, 2016/385 Karar sayılı kararı ile; a) Sanıklar ... ve ... sanık hakkında kasten yaralama suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b) Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 2 ay 20'şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2. İskenderun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 Tarihli ve 2015/498 Esas, 2016/385 Karar sayılı kararının katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 21.10.2020 Tarihli ve 2020/14178 Esas, 2020/14294 Karar sayılı kararı ile sanıkların ve suça sürüklenen çocukların eylemlerinin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi açısından davaya bakma ve delilleri takdir yetkisinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2022 Tarihli ve 2021/323 Esas, 2022/59 Karar sayılı kararı ile; a) Sanıklar ... ve ... sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b) Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 nci maddesinin ikinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri sanıkların ve suça sürüklenen çocukların eylemlerini canavarca hisle işlediklerine, ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri katılan hakkında aldırılan adli muayene raporunun yetersiz olduğuna, suça sürüklenen çocuk ...’ın sadece beden yoluyla vurduğuna bu nedenle iştirak iradesinin bulunmadığına, katılanın ağır yaralanmasının sanıklardan ...’ün eylemi neticesinde gerçekleştiğine, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, suç vasfının hatalı belirlendiğine, suça sürüklenen çocuk ...’ın katılanın yaşını bilmediğine bu nedenle 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin uygulanamayacağına, haksız tahrik hususunda yeterince araştırma yapılmadığına, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri eylemin haksız tahrik altında kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, suç vasfının hatalı belirlendiğine, katılanın ağır yaralanmasının sanıklardan ...’ün eylemi neticesinde gerçekleştiğine, suça sürüklenen çocuk ...’un bu eyleme iştirakının bulunmadığına, ilk haksız hareketin katılandan kaynaklandığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, suç vasfının hatalı belirlendiğine, haksız tahrik hususunda yeterince araştırma yapılmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, iştirakın koşullarının oluşmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, suç vasfının hatalı belirlendiğine, haksız tahrike, Mahkemece hüküm kurulması sırasında tanıkların sadece aleyhe beyanlarına itibar edilirken lehe olan beyanların dikkate alınmadığına, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sanık Ramzan müdafiinin temyiz sebepleri eylemin haksız tahrik altında kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, suç vasfının hatalı belirlendiğine, iştirak koşullarının oluşmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay tarihinde katılanın sanıklar ... ve ...'ın akrabası ...'e mesaj çekmesi nedeniyle sanık ... tarafından konuşmak için çağrıldığı, olay yerinde sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'un katılanı bekledikleri, olay yerine gelen katılanı sanık ...'ün katılan motosikletten henüz inmeden tekme atmak suretiyle yere düşürdüğü daha sonra diğer sanık ve suça sürüklenen çocuklar ile birlikte tekme tokat vurararak katılanı darp ettikleri, tanık F.G.’nin katılana yardım etmek istediği sırada sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından darp edilmek suretiyle engellendiği, bu arada ...'ün katılana yönelik "sen daha ölmedin mi" diyerek katılanın kafasını zemine vurduğu ve bayılmasına neden olduğu, bu aşamadan sonra bile sanıklar ... ve ...'ün katılanın başında bekledikleri ancak olay yerine gelen tanık E.A.’nın kızması ve jandarma geliyor dedikodusu ile katılanı bıraktıkları ve motorsiklete binerek uzaklaştıkları kabul edilmiştir. Sanık ve suça sürüklenen çocukların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılanın hayati bir uzvu olan başını yere vurup kafatasında kırık meydana gelecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladıkları, "sen daha ölmedin mi" şeklindeki söylemlerinin de eyleme ilişkin kastı ortaya koyduğu, eylemlerini kendi istekleri ile sonlandırmadıkları, baygın halde olan ve ağır yaralı olan katılanın başında bekledikleri fakat ellerinde olmayan sebeple olay yerinden ayrıldıkları kabul edilerek sanık ve suça sürüklenen çocukların eyleme bağlı kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu kabul edilmiştir. 2. Sanıklar ve suça sürüklenen çocukların tevil yollu ikrara yönelik savunmaları, katılan ile tanıklar M.C., F.G., M.A.K. ve E.A.’nın beyanları tespit edilerek dosya içerisine eklenmiştir. Katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli muayene raporları ile 16.10.2014 tarihli teşhis tutanağı dosya içerisinde mevcuttur. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1. Tebliğname ve Haksız Tahrik Yönünden; Her ne kadar sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar, bir kısmının akrabası olduğunu belirttikleri ... isimli şahsın katılan tarafından mesaj atılarak rahatsız edilmesi üzerine haksız tahrik altında eylemlerini gerçekleştirdiklerini savunmuşlarsa da adı geçen ...'in sanıklar ve suça sürüklenen çocukların bakım ve gözetim yükümlülüğü altındaki yakın akrabalarından olmadığı dosya kapsamından belirlenmekle, ...'e yönelik eylemin sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar lehine haksız tahrik sebebi olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla Tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 2. Katılan ... vekilinin, sanıkların ve suça sürüklenen çocukların eylemlerini canavarca hisle işlediklerine, ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin katılan hakkında aldırılan adli muayene raporunun yetersiz olduğuna, iştirak şartlarının oluşmadığına, suça sürüklenen çocuk ...’ın katılanın yaşını bilmediğine bu nedenle 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin uygulanamayacağına, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin iştirak koşullarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin iştirakın koşullarının oluşmadığına, sanık ... müdafiinin, Mahkemece hüküm kurulması sırasında tanıkların sadece aleyhe beyanlarına itibar edilirken lehe olan beyanların dikkate alınmadığına, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sanık Ramzan müdafiinin iştirak koşullarının oluşmadığına ilişkin temyiz sebepleri yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek gerçekleştirildiğinin sanıkların ve suça sürüklenen çocukların tevil yollu ikrara yönelik savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile katılan hakkında aldırılan adlî muayene raporuyla saptandığı, sanıklar ve suça sürüklenen çocukların canavarca hisle davrandığına dair dosyaya yansıyan herhangi bir delilin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen adlî muayene raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mahkemenin kabulüne göre katılanın olay tarinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece tanıkların beyanlarındaki tüm hususların değerlendirildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Suç Vasfı Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar ile katılan arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, eylemlerini öldürmeye elverişli herhangi bir alet kullanmaksızın gerçekleştirmeleri ciddi bir engel hal bulunmadığı halde eylemlerini kendiliğinden sonlandırarak baygın halde bulunan katılanın başında beklemeleri ve daha sonra da ayrıldıkları hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ve suça sürüklenen çocukların eyleme bağlı kastlarının yaralamaya yönelik olduğu kabul edilerek neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan katılanın yaralanmasının niteliği de gözetilerek temel ceza belirlenirken sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle vasıfta yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan suç vasfının hatalı belirlenmesi nedeniyle İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2022 Tarihli ve 2021/323 Esas, 2022/59 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve sanıklar müdafiilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2023 tarihinde karar verildi. 11.05.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii, Avukat ... yokluğunda 18.05.2023 tarihinde usulen ve açık olarak anlatıldı.