Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2022/8086 · K. 2023/976

3. Hukuk Dairesi         2022/8086 E.  ,  2023/976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2594 E., 2022/2029 K. DAVA TARİHİ : 27.07.2018 KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/342 E., 2020/13 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; İstanbul Barosu'na kayıtlı olarak avukatlık yaptığını, davalı ile Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/341 E., 2013/448 K. sayılı dosyasının takibi için anlaştıklarını, bu konuda 26.06.2012 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre dava sonucunda tahsil edilecek asıl alacak ve faizleri toplamının %15'inin avukatlık ücreti olarak alınacağını, söz konusu davanın mahkemece kabul edildiğini, ilgili ilamın Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2017/12563 E. sayılı dosyasında icraya konulduğunu ve 2.390.095,14 TL'nin tahsil edildiğini 13.02.2018 tarihinde davalının hesabına havale edildiğini, buna rağmen davalının sözleşmeye konu ücreti ödemediğini, bu nedenle Bakırköy 2. Noterliği 16.02.2018 tarih 3255 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından Van 4. Noterliğinin 27.02.2018 tarih 3294 yevmiye nolu ihtarname ile borcu ikrar edip kendisini azlettiğini, bunun üzerine Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4364 sayılı dosyasında toplam 169.925,96 TL nin 1/2'si oranında akdi vekalet ücreti, 5.233,68 TL KDV ve 2.011,18 TL faiz olmak üzere toplam 177.170,82 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %65 icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; yetki itirazında bulunarak, davacının davaya dayanak yaptığı sözleşmenin dava dışı avukat ...ile yapıldığını, davacının hiç bir alacağının olmadığını, Ümit Bilgiç'e yönelik ödemelerini yaptığını bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmede davalının iki vekil tarafından temsil edileceği belirtildiğinden davacının talep edebileceği miktarın 341.313,58 TL nin yarısı olan 170.656,79 TL olduğu, davacı ise icra takibini daha düşük miktar olan 169.925,96 TL den başlattığı, davacının sözleşme uyarınca talep edebileceği KDV miktarının 5.233,68 TL olarak bilirkişi raporu ile hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan her ne kadar davalı %65 oranında icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiş ise de asıl alacağın %20 si oranında 110.451,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş olup, tavzihle "hüküm" kısmının 2 nci maddesi, "%20'si oranında 33.985,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine" şeklinde düzeltilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı, yetki itirazında bulunduğunu, sözleşmede davacının akdi vekalet ücreti açısından hak sahibi olduğuna dair hiçbir ibarenin bulunmadığını, vekalet ücret sözleşmesinin sadece Ümit Bilgiç ile imzalandığını, davacının akdi vekalet ücreti yönünde iddiası var ise bu iddiasının ..e yöneltilmesi gerektiğini, ...'in rızası ve isteği üzerine icra-ilam vekalet ücretinin 1/2'sinin zaten davacıya ödendiğini, yani ...'in hakkını bu yönde kullandığını ancak ilam-icra vekalet ücretinin 1/2'sinin davacıya ödenmiş olmasının akdi vekalet ücretinin de 1/2'sinin davacıya ödenmesi zorunluluğunu getirmeyeceğini, bilirkişi raporunun hukuki bilgi ve deneyimden uzak olduğunu, temerrütü söz konusu olmadan hatalı faiz başlangıcına göre hüküm altına alındığını, KDV ve faizin hatalı hesaplandığını ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesi ekindeki sözleşmede davacının vekil olarak işi üstlendiğinin açıkça belirtildiği, diğer avukatın tek başına imzasının davacı yönünden vekaletsiz iş görme niteliğinde olduğu, kaldı ki hizmetin verilen vekaletname kapsamında davacı tarafından yerine getirildiği, salt imzasının olmamasının sonuca etkisinin olmayacağı, Van 4. Noterliğinin 27.02.2018 tarih ve 3294 yevmiye numaralı evrakı ile davalıya gönderilen ihtarnameye verilen cevapta da davalı tarafça borç ikrarında bulunulduğu, davalı ihtarnameye cevabında, "..Asıl alacak ve ferileri üzerinden tahakkuk eden yargılama giderleri ve icra vekalet ücretleri; tarafınıza Van 5. Noterliğinin 27.06.2012 tarih ve 4763 yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden ve diğer vekil Av. ... ile yapılmış olan 26.06.2012 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi kapsamında 1/2 oranında ödeneceği kararlaştırılmıştır." denilmekle, sözleşmenin ve borcun varlığı konusunda bir tereddüt bulunmadığı, davacının azlinin işin tamamlanmasından sonra gerçekleşmesi sebebi ile haklı haksız ayırımına gidilmeksizin tamamlanmış işten doğan ücretin talep edebileceği, haklı azlin ispatı bakımından tanık beyanlarının sonuca etkili olmadığı, borcun ibrası noktasında senetle ispat zorunluluğu olduğundan tanık dinlenilmeyeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun objektif ve denetlenebilir olduğu, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355 inci maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının istinaf talebinin ...353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdigi sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple bağlılık ilkesi" kenar başlıklı 26 ncı maddesi şöyledir: " (1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." 3. Değerlendirme 1.Dava konusu Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4364 sayılı dosyasının incelenmesinde; 169.925,96 TL 1/2'si oranında akdi vekalet ücreti, 5.233,68 TL 1/2'si oranında akdi vekalet ücreti KDV'si ve 2.011,18 TL faiz olmak üzere toplam 177.170,82 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, dava dilekçesinde gösterilen ve harçlandırılan dava değerinin 175.159,64 TL olduğu, bilirkişi raporu sonrasında davacı tarafından verilen beyan dilekçesinde ve yargılama aşamasında da davanın ıslah edilmediği, buna rağmen yerel mahkemece Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4364 sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının talebi yönünde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2. Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Pesin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyayı kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.