Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/8092 · K. 2023/14315

4. Hukuk Dairesi         2022/8092 E.  ,  2023/14315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/91 E., 2022/65 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... (Güneş) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve bakıma muhtaç ... gelecek şekilde malul kaldığını, tedavi giderlerinin davacı tarafça karşılandığını açıklayıp 4.000,00 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 06.05.2014 tarihli ve 2011/2 Esas, 2014/139 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 2.250,00 TL maddi tazminatın 02.07.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan 02.07.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.03.2017 tarihli ve 2014/19099 Esas, 2017/2250 Karar sayılı ilamıyla; davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "...Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada yaralanan müvekkili için iş göremezlik zararı, belgeli ve belgesiz tedavi gideri ile bakıcı giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacıda oluşan yaralanma sebebi ile 9 aylık iş göremezlik halinin bulunduğu değerlendirilerek 9 aylık geçici iş göremezlik tazminatı ile belgeli tedavi giderine karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesinde bulunduğu diğer talepleri olan bakıcı gideri, ulaşım giderleri ve belgesiz tedavi giderleri hakkında mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Mahkemece konusunda uzman doktor bilirkişiden davacıda oluşan yaralanma sebebi ile yapılması muhtemel belgesiz tedavi giderleri, ulaşım giderleri ile bakıcı gideri konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmiştir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin yargılama giderine yönelik diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 09.05.2019 tarihli ve 2017/691 Esas, 2019/181 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasının kabulü ile 8.898,89 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, belirlenen miktarın 4.000,00 TL'sine olay tarihi olan 02.07.2010 tarihinden itibaren, kalan 4.898,89 TL'ye ise ıslah tarihi olan 08.10.2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat istemine yönelik dava ve verilen karar Yargıtay bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiğinden manevi tazminat istemi ile ilgili olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 12.11.2020 tarihli ve 2019/3708 Esas, 2020/6945 Karar sayılı ilamıyla; davalı Güneş Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "...Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece aldırılan raporlarda davacının meydana gelen kaza nedeni ile kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, kusur durumuna göre bu dönemde ulaşım giderinin 780,00 TL, bakıcı giderinin 5.193,89 TL, pansuman ve tedavi için gazlı bez, merhem yara bandı gibi belgesiz tedavi giderinin 675,00 TL, özel hastane katılım payının 562,50 TL, geçici iş göremezlik zararının 1.687,50 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece raporlar hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. 25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” yürürlüğe girmiştir. Bu Kanun'un 59. maddesi ve geçici madde 1 ile trafik kazası ile sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünün trafik kazalarına bağlı tedavi giderleri konulu 2012/5 sayılı genelgesinin 2/5. maddesi ile trafik kazalarına bağlı tıbbi malzeme, ilaç, yol, gündelik ve refakatçi giderinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacağı düzenlemiştir. Mahkemece hükmedilen maddi tazminat kalemlerinden bir kısmının bu kapsamda değerlendirildiğinde, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, maddi tazminat kalemleri yönünden hangilerinin Sosyal Güvenlik Kurumu, hangilerinin davalı ... şirketinin sorumluluğunda kaldığının; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünün 2012/5 sayılı genelgesi kapsamında değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda trafik kazası ile ilgili belgeli tedavi giderlerinden %25 kusur oranı tenzil edildikten sonra geri kalan 678,75 TL'den SGK'nın sorumlu olduğu, ulaşım ve bakıcı giderlerinin, 2012/5 sayılı genelgesinin 2/5. maddesi kapsamı dışında kaldığı için SGK'nın sorumlu olmadığı, bilirkişi ek raporunun hükme esas alındığı, evvelce hükmedilen tazminata dahil edilen ve rapor doğrultusunda SGK'nın sorumluluğunda bulunan belgeli tedavi gideri olan 562,50 TL'nin de mahsubu ile belgesiz tedavi giderlerinin davalıların sorumluluğunda olacağı gerekçesiyle davacının manevi tazminat talebi yönünden verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.336,39 TL maddi tazminat bedelinin 4.000 TL'sinin olay tarihi olan 02.07.2010 tarihinden itibaren, bakiye 4.336,39 TL'sinin ıslah tarihi olan 08.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı Güneş Sigorta A.Ş'den poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin 678,00 TL'lik istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, poliçenin satış nedeniyle iptal edildiğini, davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olmadığını, davacının taleplerinin teminat dışında kaldığını, davacının talepleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 Sayılı Borçlar Kanununun 41 ve 46 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 88, 89, 90 ıncı maddeleri, 3. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, karara esas alınan raporun karar vermeye elverişli olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı ... (Güneş) Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... (Güneş) Sigorta A.Ş.'ye yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.