Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/81 · K. 2022/5328

10. Hukuk Dairesi         2022/81 E.  ,  2022/5328 K. "İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2019/59-2020/1490 İlk Derece Mahkemesi :Muğla 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2013/381-2018/677 Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı Kurum 03.08.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici ,iş göremezlik, hastane giderinin tahsilini talep etmiştir . II-CEVAP Davalı vekili iş kazasının meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, gerekli bütün önlemlerin alındığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne, 147.033.75 TL ilk peşin değerli gelirin onay tarihinden, 1.450.45 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihinden itibaren, 22.940.98 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesi, taraf vekillerinin istinaf talebinin esasdan reddine karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili; Davalının kusurunun daha fazla olduğu, sigortalının kusurunun bulunmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. Davalı vekili, 7143 sayılı yasa kapsamında yapılandırmadan faydalandıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği yönlerinden kararın bozulmasını talep etmişlerdir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir. İnceleme konusu davada; Davacı Kurum tarafından 03.08.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçiciiş göremezlik ve tedavi giderinin talep edildiği, mahkemece davanın %95 kusur oranı üzerinden kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden davalı şirketin 31.07.2018 tarihinde 7143 sayılı yasadan yararlanmak için talepte bulunduğu, kurum tarafından alacağın tamamı üzerinden yapılandırma yapıldığı anlaşılmaktadır. Somut dosyada; Mahkemece 7143 sayılı yasa kapsamında yapılandırma yapılıp yapılmadığı, yapılandırmanın devam edip etmediği belirlenip sonucuna göre karar verilmeli, yargılama gideri ve vekalet ücreti bu çerçevede değerlendirilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ :... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.