Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/8108 · K. 2022/8890

9. Hukuk Dairesi         2022/8108 E.  ,  2022/8890 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalının ....'da bulunan ...şantiyesinde 11.12.2007-16.11.2009 tarihleri arasında 1.500,00 Euro ücret karşılığında ... makinası uzmanı olarak çalıştığını, yine davalıya ait Libya'da bulunan .... şantiyesinde ....08.2010-12.02.2011 tarihleri arasında 1.900,00 USD ücretle kaynak ustası olarak görev yaptığını, ... sözleşmesinin işverence haksız ve gerekçesiz olarak sona erdirildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının imzaladığı iç yönetmelik gereği yıllık 270 saat fazla çalışmanın ücretin içinde ödendiğini, ... bitimi nedeni ile davacının farklı bir şantiyede görevlendirilmek istendiğini ancak davacının ... sözleşmesini feshettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27.03.2019 tarihli ve 2015/465 Esas, 2019/262 Karar sayılı kararıyla; davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ise reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin ....10.2021 tarihli ve 2019/2130 Esas, 2021/2583 Karar sayılı kararıyla; davacının tespit edilen çalışma süresinin ve ücret tutarının dosya kapsamına uygun olduğu , davacı tanıklarının zamanaşımı sebebiyle hesap dönemi olarak belirlenen tarih aralığında davacı ile kısa süre birlikte çalıştıkları ve bu dönemde kabul edilen ücret seviyesinin üzerinde fazla çalışmaya karşılık davacıya ödeme yapıldığının anlaşılması karşısında fazla çalışma ücreti talebinin reddedilmiş olmasının yerinde olduğu, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu, davacının ...’de geçirdiği sürede davalının başka bir işyerinde çalıştığına dair iddiası bulunmaması ve bu sürelerde davacıya ücret ödemesi yapıldığı hususları değerlendirildiğinde davacının yıllık izinlerini kullandığına dair İlk Derece Mahkemesince yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Dairemizin 22.11.2021 tarihli ve 2021/11508 Esas , 2021/15706 Karar sayılı ilâmı ile davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, dosyadaki bilgi ve belgelere göre fazla çalışma yaptığı anlaşılan davacı işçinin imzaladığı "çalışma kuralları" başlıklı belge uyarınca fazla çalışma ücreti, aylık ücret içinde kararlaştırıldığından, haftalık 5,2 saati (aylık 22,5 saat ve yıllık 270 saati) aşan fazla çalışmanın karşılığının hesaplanması ve iddia tanıkla ispat edildiğinden hesaplanan fazla çalışma alacağına indirim uygulandıktan sonra ödendiği anlaşılan fazla çalışma ücretlerinin mahsup edilmesi gerektiği, mahsup sonrasında bakiye fazla çalışma ücreti alacağı bulunması hâlinde bu tutarın hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmış; bozma konusu olmayan diğer alacaklar yönünden bozma öncesinde olduğu gibi davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tanıklarından M.Y.'nin anlatımlarının zamanaşımı süresine denk geldiğini, diğer davacı tanığının müvekkiline karşı davası bulunduğundan beyanına itibar edilemeyeceğini, davacının çalışma süresinin hatalı tespit edildiğini, iç yönetmelik kuralının eksik uygulandığını, davacıya yapılan tüm banka ödemelerinin mahsup edilmesi gerektiği hâlde sadece zamanaşımına uğramayan dönemin dikkate alındığını, yapılan indirim oranının en az %50 oranında olması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücreti alacağına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.