Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/8160 · K. 2023/707

1. Hukuk Dairesi         2022/8160 E.  ,  2023/707 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istekli davada, Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ... Müdürlüğüne izafeten KDZ. Ereğli Orman İşletme Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 405 ada 458 parsel sayılı taşınmazın davacı idare tarafından kamu hizmetine matuf kullanılan yerlerden olduğu, taşınmaz üzerinde kadastro öncesi inşa edilmiş ve mülkiyeti davacı idareye ait hizmet binasının bulunduğu, bu yerin fiilen kamu hizmetine tahsis edildiği iddiasıyla çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın kadastro öncesi tapuda davalı ... adına kayıtlı yerlerden olduğu, tapulu taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağı, davacının kullanımında olan idari binanın kayıt maliki idareden alınan şifahi izinle inşa edildiği bu nedenle davacının iddia ettiği zilyetliğin asli nitelikte olmadığı; öte yandan bahsi geçen iznin davalı belediyenin tek yetkili organı olan belediye meclisi onayıyla verilmediğini, bu nedenle geçersiz olduğunu; hal böyle iken davacı idarenin hali hazırda fuzuli şagil niteliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tutanağının halen Kadastro Mahkemesinin derdest dosyasında davalı olduğu ve tapu kaydının oluşmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, davalının görev itirazını süresinde ileri sürmediği, mahkemenin görevsizlik kararında bahsi geçen Kadastro Mahkemesinin 2012/66 Esas sayılı dosyasının çekişmeli taşınmaza ilişkin olmadığı, bu nedenle görevsizlik kararının isabetsiz olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte kadastro mahkemelerinin görevi başlamakta; buna karşın genel mahkemelerin görevi sona ermekte ve davaları doğrudan doğruya kadastro mahkemesine aktarma yükümü doğmaktadır. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK’nın 115. maddesine göre ise dava şartlarının mevcut olup olmadığı, taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, mahalli Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan kadastro tutanağı henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında görevli mahkemenin Kadastro Mahkemeleri olduğunun emredici hükümle belirlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca davacı ... İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.