Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/8182 · K. 2022/12215

4. Hukuk Dairesi         2022/8182 E.  ,  2022/12215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... adına İstanbul Muhakemat Müd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/06/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 50. ve devamı maddeleri kapsamında pazarlık usulü ile gerçekleştirilen 15/12/2000 tarih ve 2470 sayılı ihale ile Deniz İkmal Grup Komutanlığı Sıhhiye Ana Depo Müdürlüğü bağlısı olan revirlerin 7 kalem sağlık malzemesinin davalı firmadan temin edildiğini, davalılar tarafından muhammen bedelin tespiti için yeterli piyasa araştırması yapılmadığını ve muhammen bedelin piyasa fiyatının üstünde belirlendiğini, alınan malzemenin piyasa fiyatının 55.421,00 TL üstünde alındığını ve yüksek belirlenen fiyat nedeniyle kurumun zarara uğradığını belirterek, zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılamada zararın oluşumuna ilişkin ve tarafların kusurlarına yönelik olan en temel husus olan ihale evraklarının aslı, verilen emirlerin aslı, tasdikli ödeme belgeleri, ihale yasasına yada borçlar yasasına aykırı olduğu iddia edilen teknik şartnameler, tasdikli numuneler, somut marka ve model karşılaştırmasına yönelik maddi delillerin yapılan araştırmalara ve ilgili kurumlar ile yapılan yazışmalara rağmen dosya içine toplanamadığı, zarara uğratıldığı iddia edilen malların piyasada farklı kalitelerde ve farklı markalarda mevcut olması nedeni ile bizzat alınan malların, marka, model ve vasıflarının bilinmemesi nedeni ile sadece isim olarak belirtilmiş olması nedeniyle İTO'dan fiyat alınamadığı, ihalelerin tamamının 1999 ve 2000 yıllarında yapıldığı ve fiyat araştırmalarının bu anlamda fiilen imkansızlık doğurduğu, sonraki tarih itibari ile piyasa araştırmasının sağlıklı ve hakkaniyetli sonuçlar doğurmayacağı, üretim yılı itibari ile kişilerin ve şirketlerin defter ve belgelerinin saklanması yükümlülüklerinin de ortadan kalkması nedeni ile inceleme yapılamayacağı aşikar olup dosyanın bu hali ile davalıların sorumluluğuna yönelik hüküm kurulamayacağı, ihaleye konu olan mallar hakkında birebir örnek bulunamadığından kanaate dayalı fiyat tespiti yapılarak bu durumun davalılar aleyhine değerlendirilemeyeceği, bu durumda aradan geçen zaman dilimi karşısında gerçekleştiği ileri sürülen hazine zararının miktarı ve varlığı her türlü şüpheden uzak somut ve maddi deliler ile ispatlanamadığı, kaldı ki Kuzey Deniz Saha Komutanlığı Saymanlık Müdürlüğünün, İkmal Grup Komutanlığı tarafından Sıhhiye Ana Depo İhtiyacı için dava konusu 7 kalem sağlık malzemesi alımına ait her hangi bir evrak ve ödeme kaydına rastlanılmadığının bildirilmesi karşısında hazine zararının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 13/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.