Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/8189 · K. 2023/6668

1. Ceza Dairesi         2022/8189 E.  ,  2023/6668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/266 E., 2022/421 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararlarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2020/340 Esas, 2021/370 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, c) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, e) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, f) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2022/266 Esas, 2022/421 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın suç kastı bulunmadığına, sanığın maktul ile temasını gösteren ve elinde bıçak bulunduğuna dair delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince atılı suçlardan beraatine aksi halde 5237 sayılı Kanun'un 25 veya 27 nci maddelerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, müşterek faillik durumunun ve suça katkısının bulunmadığına, sanığın elinde bıçak bulunmadığına, beraatine aksi halde 5237 sayılı Kanun'un 25 veya 27 nci maddelerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Eksik inceleme yapıldığına sanığın suç kastının bulunmadığına, sanığın maktul ile temasını gösteren bir delil bulunmadığına, atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Maktul ...'in temyiz dışı sanıklar...ve ...'in babası, temyiz dışı sanıklar ...ve .....,'in ise...ile ...'in dayıları oldukları, ...ve ...'in anneleri ... ile babaları maktul ...'in 12 sene önce ayrıldıkları, ...'in, eski eşinin dayısı olan mağdur ...'in evinde kalmakta olduğu, ...ve ...'in, anneleri ... ile birlikte dayıları olan ...ve ......,inde ikamet ettiği aile apartmanında kaldıkları, olay günü ... ve ...'in telefon ile ...'i arayarak görüşmek için Pendik'te kalmakta oldukları ...'in evine çağırdıkları, konuşmanın alevlenmesi ve ...'in oğlu ...'a kötü davranması, ...'ı almak ve konuşmak üzere ...ve ...'in kızkardeşini ve yeğenlerini yalnız bırakmamak için onlarla birlikte gitmeye karar verdikleri, gitme kararının ... tarafından kayınbiraderi sanık ...'e haber verilmesi üzerine ...'ün de arkadaşları olan diğer sanıklar ..., ... ile temyiz dışı sanıklar ...ve...i arayarak bilgi verdiği, daha sonra ..., ..., ... ve Yüksel'in aynı araçla, ..., ... ve ...'ın başka araçla, ...ve...in ise başka araçla olmak üzere 3 farklı araçla Pendik'teki olay yerine gittikleri, olayın geçtiği yerde bulunan ...'e ait evin olduğu bina önüne vardıklarında ...'in evden çıkarak yeğeni olan...ve ...'in annesiyle tartıştığı esnada ...'in ...'in suratına yumrukla vurması üzerine ...'in belinden çıkarttığı bıçak ile kalabalığın üzerine koştuğu, olay yerinde bulunan sanıkların ve ...'in sağa sola kaçıştığı, ...'ında belinden bıçak benzeri cisim çıkartarak ...'in karşısına dikildiği, ... ve ...'in de olaya katılarak ...'in elinden bıçağı almaya çalıştıkları esnada ...'in ..., ... ve ... tarafından yaralandığı, üçünün de ...'in bıçak darbeleri ile yaralandıkları, ..., ... ve ...'ün ...'e müdahalede bulundukları esnada olay yerine gelen ...'in önce oğlu ...'i daha sonra ...'i yaraladığı, annelerinin bağırarak yardım istemesi üzerine ..., ... ve ...'in bu kez ...'i bırakarak ...'e hücum ettikleri, boğuşma neticesi ...'in birden fazla bıçak darbesi ile yaralandığı, olayın oluşunun bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir. 2. Maktul ... hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 06.10.2020 tarihli raporda; sol uylukta, sol diz dış yanda, sol diz çukurunda ve sol bacak üst (1/3) arka dış yanda olmak üzere toplam 4 adet kesici delici alet yarası bulunduğunun, sol diz çukurunda orta hattın 2 cm lateralinde oblik seyirli 1,6 cm uzunluğunda bir açısı dar bir açısı geniş kesici delici alet yarasından mütevellit ölümün meydana geldiğinin bildirildiği, mağdur ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 07.08.2020 tarihli raporda; yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığının, etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının bildirildiği, sanık ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 07.10.2020 tarihli raporda; yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun, etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının bildirildiği, sanık ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 07.08.2020 tarihli raporda; yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığının, etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının bildirildiği, sanık ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 07.08.2020 tarihli raporda; yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığının, etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. 3. 05.07.2020 tarihli görüntü izleme tutanağında; (özetle) olayın meydana geldiği Bağdat Caddesi No:35 bina önünde siyah giyimli ...'in çevresinde bulunan ..., ..., ..., ...isimli şahıslarla birşeyler konuştuğu, 35 nolu ikamet kapısından ... ve ... (sanık ...'in eşi) nın çıktığı ve sanık ...'in ...'in kafasına yumruk ile vurduğu, bu esnadan ...'in bel kısmından çıkartığı bir cisim ile çevresindeki şahısları kovaladığı, görüntünün 00:00:28 de ...'in tekrar ...'e tekme attığı, bu sırada cadde ortasında bulunan (görüntünün sağ kısmında) beyaz renkli tişörtlü, siyah pantolonlu yapılı ve tarama özürlü ... isimli şahsın parlak bir cisim çıkartarak ...'e savurduğu, aynı şekilde ...'in de bu şahsa bıçak savurduğu, görüntünün 00.00.35 saniyesinde siyah tişört ve siyah yapılı tarama özürlü ...'ın ...'e eliyle müdahalede bulunduğu ve bu şahısların kamera görütüsünden çıktıkları, görüntünün 00.00.37 saniyesinde mavi renkli tişörtlü, beyaz ayakkabı ve siyah kısa pantolonlu maktul ...'ın koşarak geldiği ve görüntü açısında bulunmayan şahısların üzerine doğru koştuğu ve görüntü açısından çıktığı, görüntü açısına engel ağaçlık kısım altında şahısların kavga ettikleri, görüntünün 00.00.53 saniyesinde maktul ...'in yere düştüğü, 00.00.59 de ...'in sol baldır kısmını tuttuğu (muhtemelen bıçaklandığı) yanına annesi ...'in geldiği, görüntü açısında bulunmayana ağaçlık alanın alt kısmında kavganın ve bağrışma seslerinin devam ettiği, sonrasında görüntünün son bulduğu, olayın akabinde görevli polislerin olaya müdahale ederek öldürme olayına kimlerin karıştığını tespit amacıyla bir kısım şüphelilere (sanıklara) fotoğraf göstermeleri sırasında olaya karışan katılan sanık ... yerine ... isimli şahsın yanlış teşhis sonucu şüpheli sıfatıyla ifadesinin alındığı, şahsın olayla ilgisinin bulunmadığı anlaşılarak hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2020 tarihli ve 2020/103490 Soruşturma sayılı kararı ile ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, dosyada bulunan olay yeri görüntülerine ilişkin CD'nin bilirkişiye verilerek netleştirme ve iyileştirme çalışmaları yapılarak zaman kronolojisi dikkate alınarak rapor tanzim edilmesi talep edildiği, 07.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda; ölümlü ve yaralamalı kavganın başlangıç yerinin Pendik ilçesi, ......,Mah. ......., Caddesi No:35 sayılı binanın giriş kapısının önü merdivenler üzeri başladığı, bina giriş merdivenleri ve kaldırım üzerinde 5 kişi bulunduğu, yüksek ses ile bağırarak konuştukları, 7 nolu(...) şahsın 1 nolu (...) şahsın yanına yaklaşarak yüksek ses ile "... nerde, ... nerde" dediği, 6 nolu (...) şahsın sol kolu ve eli ile 1 nolu şahsın yüzüne kuvvetli yumruk vurduğu, 1 nolu (...) şahsın geriye savrulduğu akabinde belinde bulunan muhtemelen bıçak benzeri cisim ile 6 nolu (...) şahsın üzerine doğru hareketlendiği, diğer şahısların cismi görmesi üzerine yolun sağ tarafına doğru (görüntüye göre sağ taraf) kaçıştıkları, görüntünün devamında "Ne yapacaksın! Gel ulan buraya a...na koduğumun çocukları" şeklinde seslerin duyulduğu, yola doğru kaçışan şahısların arasında 1 nolu (...)in karşısına 8 nolu şahsın çıktığı, 8 nolu şahsın da geriye doğru çekildiği, devamında koşarak 1 nolu şahsın sırtına bacağı ile tekme vurduğu, şahsın tekme darbesi ile sendelediği, devamında 1 nolu ve 8 nolu şahısların karşı karşıya geldikleri, 1 nolu şahsın elinde olan metal cisimden ışık yansıdığı, devamında karşı karşıya gelen 8 nolu şahsın elinde de bıçağa benzeyen metal bir cisim bulunduğu, kavga yaşanan kalabalığın arasına 9 nolu ve 10 nolu iki erkek şahsın görüntü açısına girdiği ancak kavgaya bu aşamada müdahalede bulunmadıkları, devamında 11 nolu şahsın koşarak sağ elinde bıçak benzeri cisim ile 1 nolu şahsa yöneldiği bu sırada şahısların görüntünün engellendiği ağaç altına doğru girdikleri, devamında 12 nolu şahsın koşarak geldiği, kavga halinde ağaç altında bulunan grubun içerisine girdiği, görüntünün devamında ağacın fiziksel engel olmasından ve karanlık olmasından dolayı hareketlerin görülmediği, devamında görüntüye kavga içerisinde bulunan muhtemelen 8 nolu şahsın ve 12 nolu şahsın açıya girdiği, 12 nolu şahıs ile siyah giyimli başka birinin yere düştüğü, 8 nolu şahsın ise ayakta olduğu ve elinde bıçak benzeri cisim bulunduğu, 2 nolu şahıs ise muhtemelen yaralandığı ve kendisini kontrol ettiği, devamında 12 nolu ve 6 nolu şahıs olduğu değerlendirilen beyaz ayakkabılı siyah giyimli şahsın yerden kalktıkları, 6 nolu şahsın baldırını tutarak 35 sayılı bina önüne doğru yürüdüğü, 12 nolu şahsın tekrar 8 nolu şahsın yanına gitmeye başladığı, şahısların tekrar ağaç altına girdikleri, kavga seslerinin duyulduğu, görüntünün devamında bina önünde 6 nolu şahsın baldırını tutarak oturduğu, yerde kan akışı oluştuğu, 3 nolu bayanın geldiği ve çırpınarak "Ambulans Çağırın" şeklinde bayan sesi duyulduğu, 3 nolu bayanın tekrar kavganın devam ettiği ağacın bulunduğu alana döndüğü ve ağaç altına girerek görüntüden çıktığı, "Ne yaptın sen" şeklinde bayan sesinin duyulduğu, görüntünün 2332 ve 2342 karesinde ve devamında bir şahsın yattığı ancak net belli olmadığı, şahsın yanında muhtemelen 9 nolu şahsın olduğu şahsın elinde bir cisim gözüktüğü ancak ne olduğu anlaşılamadığı ve yerde yatan şahsın yanından uzaklaştığı tespit olunduğu görüntünün son bulduğu, (1 nolu şahsın ..., 2 nolu şahsın ..., 3 nolu bayan şahsın ...) 4 ve 5 nolu şahısların ...ve ..., 6 nolu şahsın ..., 7 nolu şahsın ..., 8 nolu şahsın ..., 11 nolu şahsın ..., 12 nolu şahsın ... olabileceği) şeklinde rapor sunulduğu, olaya karışan katılan sanık ... yerine ... isimli şahsın yanlış teşhis sonucu şüpheli sıfatıyla ifadesinin alındığı şahsın olayla ilgisinin bulunmadığı anlaşılarak hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2020 tarih ve 2020/103490 Soruşturma sayılı kararı ile ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmakla bilirkişi raporundaki 8 nolu şahsın ... olduğu anlaşıldığı, 09.12.2020 tarihli 1 nolu celsesinde Mahkeme Başkanının görüntülerdeki 8 numara ......., mı sorusu üzerine söz alan ...müdafii;........., yok. ...ile karıştırıldığı için Takipsizlik aldı zaten savcılık dosyasında. Onu çıkardılar. 8 numara ... dediği anlaşılmıştır.) belirtilmiştir. 3. Olayda ilk haksız hareketin mağdur ... ve maktulün telefonla arayarak...ve annesini rahatsız etmeleri, küfür etmeleri ve yine yaşı küçük ...'a yapılan kötü muamele olduğu, olay yerinde sözlü tartışma sonrası olayın kavgaya dönüştüğü, sanıklar ..., ... ve ...'ın olayın tarafı olmamalarına rağmen olay mahallinde hazır bulundukları, olayın tartışma boyutundan sonraki her aşamasında bulundukları gerek ...'in yaralanması gerekse maktul ...'e müdahale ederek ölümüne sebebiyet verecek şekilde iştirak halinde eylemleri gerçekleştirdikleri, ..., ... ve ..........,'ın olay sırasında üzerlerinde bıçak bulundurdukları, savunmalarının suçun vasfını değiştirmeye veya cezadan kurtulmaya yönelik savunmalar olduğundan itibar edilmediği ve tanıkların daha ziyade olayla ilgili sıcağı sıcağına alınan soruşturma beyanlarına itibar edildiği ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, olayda ilk haksız hareketin ... ve maktulden geldiği anlaşılmakla sanıklar ..., ... ve..........,'ın eylemlerini haksız tahrik altında gerçekleştirdikleri kabul edilmiştir. 4. Taraflar ve tanık anlatımları, uzmanlık raporları, otopsi raporu, doktor raporları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, bilirkişi raporları, CD, tutanaklar, adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesince kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak gerçekleştirildiğinin sanıkların savunmaları, tanıkların anlatımları, olay anına ilişkin kamera kaydı, CD izleme tutanağı, bilirkişi raporu ile saptandığı, dosya kapsamındaki delillerden meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamış, Ancak; 1. Otopsi raporuna göre tek bıçak darbesinin öldürücü olması ve maktulün sol diz çukuruna gelmesi ve diğer darbelerin tamamının diz ve bacak bölgesinde olması ve öldürücü olmaması, sanıkların hayati bölgeleri hedef alma imkanları varken özellikle bacak bölgesini hedef almaları, maktul ile sanıklar arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların öldürme kastı ile hareket ettiklerini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, oluşan bu şüphenin sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı ve bu itibarla kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları, 2. Maktulden sanıklara yönelik doğrudan doğruya haksız tahrik oluşturan eylem bulunmadığı, maktulün yaraladığı temyiz dışı ... ve ...'in sanıklarla akrabalık bağlarının bulunmadığı, sanıkların bu mağdurlara yardım amacıyla hareket ettikleri dikkate alınarak haksız tahrik indiriminin asgari oranda uygulanması gerekirken makul düzeyde indirim yapılması, Hukuka aykırı bulunmuştur. C. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra, 07.09.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkeme tarafından araştırılmasında ve sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. V. KARAR A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe başlığı altında (B-1), (B-2) ve (C) paragraflarında açıklanan sanıklar ...ve ....., yönünden suç vasfına ve haksız tahrike, sanık ... yönünden ise ölüme ilişkin nedenlerle sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2022/266 Esas, 2022/421 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından sanıklar ... ve ...'ın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.