İçtihatYargıtay3. Hukuk Dairesi13.04.2023

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2022/8192 · K. 2023/1168

3. Hukuk Dairesi 2022/8192 E. , 2023/1168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1230 E., 2022/1180 K.

ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA

DAVA TARİHİ: 31.10.2014 – 14.09.2015 KARAR: Asıl ve birleşen davaların reddine İLK DERECE MAHKEMESİ: Samandağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/325 E., 2022/86 K. Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; davalıya ait Lokman Eczanesi’nde yapılan denetim neticesinde hazırlanan Kurum müfettiş raporuna göre 69 SGK mensubu kişi adına bilgileri dışında reçete düzenlendiğinin, 44 kişinin reçetelerde yazılan ilaçları aldıklarını ancak reçete arkasındaki imzaların kendilerine veya yakınlarına ait olmadığının belirtildiği, ayrıca eczanede 100 adet kesik ilaç kupürünün bulunduğu tespit edildiğinden kurumca Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 yılı protokolünün 5.3.10 uncu maddesine göre 108.754,40 TL cezai şartın davacıdan tahsili kararının yerinde olduğundan, asıl davada 108.754,40 TL cezai şartın 03.07.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, birleşen davada davalının kuruma faturalandırdığı 63 adet reçete arkasındaki yazı ve imzanın hastaya veya yakınına ait olmadığı anlaşıldığından 11.976 TL reçete bedelinin ödenme tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile ve 60.393,60 TL cezai şartın 11.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 yılı protokolüne aykırı davrandığı gerekçesiyle hakkında Kurumca uygulanan cezai işlemin yerinde olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 yılı protokolünün 4.3.6 ncı maddesi şu şekildedir; “Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez (5.3.3, 5.3.6 ve 5.3.14 maddeleri hariç). Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir..” 2. Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 yılı protokolünün 5.3.2 nci maddesi şu şekildedir; “(Değişik: 22/05/2019-2019/1 Ek Protokol 13.md. Yürürlük:01/04/2019) Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde (e-reçete olarak düzenlenenler hariç) bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da ilacı alana teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilacı alana ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın veya ilacı teslim alan kişinin ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz.” 3. Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 yılı protokolünün 6.10 uncu maddesi şu şekildedir; “Bu protokolün yürürlük tarihinden önceki dönemlerde geçerli olan protokol hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri Kurum tarafından bu Protokol yürürlük tarihinden sonra yapılan reçeteler için, ya da reçete kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih uyarı ve cezai şarta ilişkin işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için Kurumca bu Protokol hükümleri uygulanır. Ancak eczacı tarafından Kurumdan tebligat tarihinden itibaren bir defaya mahsus olmak üzere yazılı olarak talep edilmesi halinde, ilgili protokol hükümleri uygulanır.” 4. Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 yılı protokolünün 5.3.10 uncu maddesi şu şekildedir; “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı yada eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde, bu madde hükmü uygulanmaz. 5. 2022 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesi şu şekildedir; “(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir...” 3.Değerlendirme 1. Somut olayda; davalı eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte reçete fatura edildiği davacı tarafından bu dosya kapsamında ispat edemediği gibi ceza yargılamasında da davalının sahtecilik eylemini gerçekleştirdiği tespit edilememiştir. 2. Diğer taraftan, yukarıda açıklanan protokol hükümlerine göre davalı hakkında 2016 protokolünün uygulanması gerektiğinden, davalının eczanesinde kupür bulundurması nedeniyle tesis edilen cezai işlemin bu protokolde kaldırılmış olması nedeniyle iptali gerektiği ve reçete arkasındaki imzalar hastalara ait olmasa da hastaların ilaçları aldıklarını beyan etmiş olmaları nedeniyle, bu hususa yönelik kurumca uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine kararı verilmesi doğru görülmüştür. 3. Ayrıca 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesine göre reddedilen dava değeri üzerinden davalı lehine hesaplanan nispi vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. 4. Bu durumda, temyizen incelenen karar; yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre usul ve kanuna uygun olduğundan davacı tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2022/8192 · K. 2023/1168

ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA

ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

C. GEREKÇE VE SONUÇ

V. TEMYİZ

VI. KARAR