Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/8207 · K. 2023/180

1. Ceza Dairesi         2022/8207 E.  ,  2023/180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2020/46 Esas, 2021/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2022/62 Esas, 2022/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.08.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri 1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Maktulün, ülkeye yasa dışı yollardan girdiği, fayans ustası olarak geçici işlerde çalıştığı ve müşteki ... ile birlikte bekar evinde kaldıkları, suç tarihinde maktulün ev arkadaşı olan ... ve diğer tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere telefonla konuşurken karşıdaki şahsa ''bekle geleceğim oraya" dedikten sonra asabi şekilde evden ayrıldığı, sanık ...'a ait diğer sanık ......, 'ın da misafir olarak bulunduğu eve geldiği, maktulün sanıklarca darp edildiği, sanıkların karşılıklı olarak birbirlerini suçlamak suretiyle suçlamaları kabul etmemişler ise de; maktulün hayatını kaybettiğini anladıklarında sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın maktulü battaniyeye sarıp taksicilik yapan temyiz dışı sanık ...'ın aracıyla ormanlık alana götürüp bıraktıkları, cesedin 17/07/2019 tarihinde çevredeki vatandaşlar tarafından görülerek kolluğa haber verilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında düzenlenen otopsi raporundan anlaşılacağı üzere maktulün darp edildiği, ayrıca ağız burun tıkanması ve boyna basıya bağlı mekanik asfiksinin olduğunun belirtildiği Adlî Tıp 3. Üst Kurulunun 04/03/2021 tarih ve 44 Karar numaralı raporuna göre; ''maktulün ölümünün ağız burun kapanması ve boyun basısına bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği '' belirlenmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir. 3. Tanık ....., ve.....,'nın beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 4. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasında mevcuttur. 5. Maktulün ölüm sebebine ilişkin olarak; a) Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 21.11.2019 tarihli otopsi raporuna göre; "kanında uyuşturucu madde bulunduğuna, vücudunun değişik yerlerinde darp ve cebir izleri bulunduğuna,'' b) Adlî Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunca hazırlanan 09.12.2019 tarihli mütalaaya göre; maktulün ''künt kafa travması sonrası ağız-burun tıkanması ve boyna basıya bağlı mekanik asfiksi sonucu olabileceği gibi uyuşturucu/uyarıcı madde kullanımına bağlı zehirlenme sonucu da olabileceğine, bu iki mekanizma arasında tıbben ayrımın yapılamadığına, olayın adli tahkikat ile aydınlatılması gerektiğine," c) Adlî Tıp 3. Üst Kurulu'nun 04.03.2021 tarih ve 44 Karar numaralı raporuna göre; maktulün ölümünün ''ağız burun kapanması ve boyun basısına bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana geldiği'' Görüşlerini içerir otopsi raporu ve ihtisas kurulu mütalaaları dava dosyasına eklenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesinin İhlal Edildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Olay günü sanığın evine giden maktulün burada darp edildiği, temyiz dışı sanık ...'ın ''...'in maktulün kafasını bacaklarının arasın aldığını ve şahsı yumrukladığını" beyan ettiği ve otopsi raporunda sanığın darp edildiğinin tespit edildiği, ağız burun tıkanması ve boyna basıya bağlı mekanik asfiksi olduğunun belirtildiği Adlî Tıp 3. Üst Kurulunun 04/03/2021 tarih ve 44 Karar numaralı raporuna göre; maktulün ölümünün ağız burun kapanması ve boyun basısına bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana geldiğinin belirlendiği, buna göre maktulün hem darp edilip hem de boğulması için boynuna baskı yapıldığı, sanık ...'in diğer sanık ... ile beraber maktulün cesedini ormanlık alana bıraktıkları konakladıkları otelde çalışan arkadaşları temyiz dışı sanık ...'nin ifadesinde; uyuşturucu madde alan sanıkların sürekli olarak "adam öldü, adam öldü" dediklerini, her iki sanığın da maktule vurduğunu beyan ettiklerini açıkça belirtmiş olması karşısında atılı kasten öldürme suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğuna Dair Temyiz Sebebi Yönünden Maktulün ölüm nedenine ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunca hazırlanan 09.12.2019 tarihli mütalaaya göre; maktulün ''ölümünün künt kafa travması sonrası, ağız burun tıkanması ve boyna basıya bağlı mekanik asfiksi sonucu olabileceği gibi uyuşturucu/uyarıcı madde kullanımına bağlı zehirlenme sonucu da olabileceğine, bu iki mekanizma arasında tıbben ayrımın yapılamadığına, olayın adli tahkikat ile aydınlatılması gerektiğine" dair raporu üzerine Adlî Tıp 3. Üst Kurulunun 04.03.2021 tarih ve 44 Karar numaralı raporuna göre; maktulün ölümünün ''ağız burun kapanması ve boyun basısına bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana geldiği'' şeklinde kanaati içeren mütalaa almak suretiyle çelişkilerin giderildiği, sanık savunmaları, tanık beyanları, otopsi ve tıbbi mütalaalar karşısında dava dosyası tekemmül ettirilerek karar veriliğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2022/62 Esas, 2022/144 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.01.2023 tarihinde karar verildi.