Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/8209 · K. 2023/5160
1. Hukuk Dairesi 2022/8209 E. , 2023/5160 K. "İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1480 E., 2021/438 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/898 E., 2019/653 K. Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; UYAP sistemi ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu uygulamasından yapılan sorgulamada, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmaz bölümünün bulunduğu köyde kadastro çalışması yapıldığı ve davaya konu taşınmaz bölümünün 136 ada 31 parsel numarası ile kadastro tespitinin yapıldığı anlaşılmış olup,... ili,...lçesi,...köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 31 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının onaylı örneğinin, taşınmazın kadastro tespiti kesinleşmiş ise taşınmaza ait tedavüllü tapu kaydının ve 136 ada 31 parsel sayılı taşınmazı çevresinde bulunan taşınmazlarla bir arada gösterir güncel krokinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla; sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.