Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/8220 · K. 2023/535

1. Ceza Dairesi         2022/8220 E.  ,  2023/535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten öldürme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılanlar vekilinin ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/125 Esas, 2022/3 Karar sayılı kararlarıyla; a) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, b) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2022/931 Esas ve 2022/1097 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri; 1. Sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince sorumlu olması gerektiğine, 2. Koşulları bulunmadığı hâlde sanık ... hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indirimi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince takdîri indirim hükümlerinin uygulanmak suretiyle eksik ceza tayinine, İlişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi; Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... ve oğlu olan sanık ... ile katılan ... ve oğlu olan maktul ... hakkında, maktulün babası olan katılan ...'in iddiasına göre sanıkların aynı yerde hayvan otlatmalarına izin vermediğinden dolayı, sanık savunmalarına göre ise sanık ...'e ait küçükbaş hayvanları katılan ...'in kendi sürüsüne katmasından dolayı öncesinde adlî mercilere yansımayan husumet bulunduğu, olay tarihinde ise sanık ...'in savunmasına göre saat 17:00-17:30 civarında katılan ...'in sürüsüne katmış olduğunu iddia ettiği ait hayvanların, kendi sürüsünün çan sesini duyunca sürüden ayrılmaya çalıştığını, katılan ...'in ise onları tekrar kendi sürüsüne doğru sürdüğünü 2 km mesafeden gördüğü, katılan ...'i telefonla arayıp hayvanlarını vermesini istediği, katılan ...'in ise; "Ben senin hayvanlarına mı kaldım ş..., bende senin malın falan yok!" şeklinde küfürler ederek telefonu kapattığı, sonrasında ...'in çiftliğinden motosikletle oğlu olan maktulün kendilerine doğru geldiğini gördüğü, oğlu olan diğer sanık ... ile maktulün biraz konuştuklarını sonra da maktulün motorsikletle kendi sürüsüne doğru babasının yanına gittiği, diğer sanık ...'e sorduğunda hayvanları vereceklerini, aşağı dolavı çeşmesinin oraya gelmelerini söylediğini kendisine anlattığı, birlikte çeşmeye doğru sürülerini götürdükleri, hemde hayvanlarını sulayacakları, çeşmeye 200-250 metre kala aşağıdan yukarıya doğru tırmandıkları esnada maktul ve babası olan katılan ...'in küfürler ederek kendilerine saldırdıklarını, kendisinin katılan ... ile oğlu olan sanık ...'in ise maktulle boğuştuklarını, iki el tüfek sesi duyduğunu ancak nasıl ateş aldığını tam olarak görmediğini, kendisi gördüğünde maktul ile sanık ...'in ikisi de kucak kucağa birbirlerine vurduklarını, sonrasında bir el daha tüfek sesi duyduğunu, devamında oğlu sanık ...'in o esnada kendisinin üzerinde bulunan ve elindeki sopayla kendisinin boğazına bastıran katılan ...'e sopayla vurduğunu, kendisinin tüfeğe hiç dokunmadığını, sadece orada bulunan kendisine ait ve katılan ...'e ait sopaları aldığını, sanık ...'in ise tüfekleri aldığını, birlikte uzaklaştıklarını iddia ettiği, sanık ...'in ise olayın başlangıcıyla ilgili benzer savunmada bulunduğu, maktulün ölümüne ilişkin ise savunmasında çeşmeye varmadan 200-250 metre önce maktul ve katılan ...'in oturduğu yerden kalkarak sinkaflı küfürlerle kendisi ve babası ...'e doğru saldırdıkları, katılan ...'in babası ...'e, maktulün ise kendisine doğru saldırdığını, maktulün de elinde o esnada tüfek olduğunu, kendisinin ise hayvan otlatırken yanında sürekli taşıdığı SAKA marka otomatik tüfeğin ise omzuna asılı vaziyette olduğunu, maktul ile karşılıklı yumruklaştıklarını, maktulün, elindeki tüfeğin dipçiğiyle kendisinin kafasına ve burnuna vurduğunu, maktul ile boğuşurken maktulün tüfeğinin yere düştüğünü, o esnada kendisinin tüfeğinin askı kayışı uzun olduğu için maktul ile ikisinin arasına geldiğini, hem maktulün hem de kendisinin aynı anda sanığın omzunda asılı halde bulunan tüfeği tuttuğunu, tüfeğin tetik kısmında ikisinin de eli olduğunu ve aralarında tüfeği çekiştirmeye başladıklarını, tüfeğin namlusunun ise yukarıya doğru baktığını, sonrasında tüfeğin bir anda iki el ateş aldığını ve maktulün başından yaralandığını ve sendelemeye başladığını, kendisinin ise babası olan sanık ...'i ...'in elinden almak için yönünü onlardan yana çevirdiğini, maktulle kavga ederken 5-6 metre kadar ... ve ...'in kavga ettiği yerden uzaklaşmış olduklarını fark ettiğini, o esnada ...'i elindeki sopayla babasının boynuna bastırarak boğmaya çalışırken gördüğünü, onlara doğru yöneldiği esnada olayın şokuyla arkasını dönüp bakma ihtiyacı hissettiğini, arkasını döndüğünde maktulün yerden kendi tüfeğini aldığını ve tüfekle beraber kendisine doğru dönmek üzere olduğunu görünce yaklaşık 6-7 metre mesafeden maktule doğru 1 el daha ateş ettiğini, neresinden isabet aldığını görmediğini ancak maktulün Yere düştüğünü, yere düşünce kendi tüfeğini de yere fırlattığını, akabinde yerden bulduğu sopayla ...'in kafasına 1-2 defa vurduğunu, bu sayede babası ...'in ...'in elinden kurtulduğunu ve kendisine sinkaflı küfürler etmeye devam ettiğini, 3 km mesafeden sivil araçlar geldiğini görünce ...'in köyden tanıdıklarına haber verdiğini düşünüp kendisine ait ve maktul ...'e ait tüfeği alıp sanık ... ile birlikte silah sesinden ürküp kaçan hayvanlarının kaçtığı yere doğru gittiklerini, babasının sonradan eniştesi olan ...'ı aradığını, ... da yanlarına geldikten sonra olay yerine gelen Jandarma personelinin kendilerini yakaladığını iddia ettiği, katılan ...'in ise beyanında olay tarihinde kendisinin ağılına yakın merada hayvanlarını otlattığı esnada, saat 17:00-17:30 civarında sanık ...'in kendisini telefonla arayarak; "Senin ne işin var orada buralara hayvan otlatmaya gelme!" dediğini, kendisinin de nerede otlatayım diye yanıt verdiğini. sanık ... kendisine sinkaflı küfürler etmeye başlayınca telefonu kapattığını, arada 1-2 km mesafede sanığın sürüsünün gözüktüğünü, yaklaşık yarım saat sonra hayvanlarını toplayıp dolavı çeşmesine hayvanları götürdüğünü, sanık ...'in sürüsünün bulunduğu yerin tepelik alan olduğunu, kendisinin çeşmenin orada olduğunu sanıkların görebilecek durumda olduğunu, sanığın oğulları olan sanık ... ve...'un babaları olan sanık ...'in yanına geldiklerini, üçü birlikte motorsikletle kendisinin yanına çeşmeye doğru gelmeye başladıklarını, kendisinin sanıkların niyetini anladığı için ilk olarak jandarmayı aradığını ancak ulaşamadığını, sonrasında muhtar ...'ı arayıp sanık ve oğullarının kavga etmek için kendisine doğru geldiklerini söylediğini, bulundukları mevkii de söylediğini, o esnada oğlu olan maktulün de kendi ağıllarından motorsikletle kendisinin yanına doğru geldiğini, aralarında 300-350 metre mesafe kala sanık ve oğullarının maktulü durdurduklarını, maktulün öncesinde bir husumet olmadığından şüphelenmeyerek motorsikletten indiğini, maktul motordan iner inmez sanıklar ve...'un maktule sopalarla vurmaya başladıklarını gördüğünü, onlara doğru koştuğu esnada 1 el silah sesi duyduğunu, tüfeğin sanık ...'in elinde olduğunu,....'i ateş ettiği esnada gördüğünü ancak maktulün neresine isabet ettiğini görmediğini, maktulle sanık ... arasındaki mesafeyi o an koştuğu için tam olarak dikkat etmediğimden tahmin edemeyeceğini, maktulün yere düştüğünü, bu kez sanıkların kendisine doğru yöneldiklerini, kendisine saldırdıklarını, sanık ...'in elindeki sopayla kendisinin başının sol kısmına vurduğunu, kendisini savunmaya çalıştığını, sanık ... 'in beline takılı vaziyette siyah kabzalı bir silah gördüğünü, kendisinin de ...'in sol böbrek tarafına doğru elindeki sopayla vurduğunu, devamında üçü birden sopalarla kendisini dövdüğünü, o anda ne olduğunu bilemediğini, şoka girdiğini, bu esnada hangisi olduğunu ayırt edemediği birisinin jandarma geliyor dediğini duyduğunu, sonrasında kendisini bırakıp kaçtıkların ifade ettiği anlaşılmıştır. 2. Sanıkların beyanları aşamalarda tevil yoluyla ikrara yöneliktir. 3. Katılan ...'in beyanları olay kabulü ile uyumludur. 4. Sanık ...'e ait HTS kayıtlarının incelenmesinde; olay öncesinde sanık ...'in katılan ...'i aramadığı, sanık ...'in soruşturma ifadesiyle uyumlu şekilde katılan ...'in sanık ...'i saat 17.46.12'de aradığı ve 57 saniye kadar görüştükleri, akabinde sanık ...'in savunmasıyla uyumlu şekilde saat 17.58.04'de damadı olan tanık ...'ı aradığı, olayın taraf anlatımlarına göre bu iki arama esnasındaki 12 dakikalık süre içerisinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. 5. Sanık ...'in olay sonrası Dr. ... Bolvadin Devlet Hastanesi'nin Genel Adlî Muayene Raporunda; "Sağ ve sol kolunda, burun üst kısmındalaserasyon, kafatasında sol pariyetal bölgede şişlik bulunduğunun yine boyun bölgesinde yaygın kızarıklıkların olduğunun tespit edildiği," bu hususun maktulle boğuştukları esnada maktulün elindeki kendisine ait tüfeğin dipçiği ile burnuna ve başına vurduğu yönündeki sanık savunmalarını doğruladığı anlaşılmıştır. 6. Sanık ...'in olay sonrası Dr. Halil ... Özsoy Bolvadin Devlet Hastanesi'nin Genel Adlî Muayene Raporunda; "Sol sırtta 4x2 cm kızarıklık, boyunda hafif kızarıklıkların olduğunun tespit edildiği," bu hususun katılan ... ile karşılıklı kavga ettikleri yönündeki sanık savunmalarını doğruladığı anlaşılmıştır. 7. Afyonkarahisar Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 21.04.2021 tarihli raporuna göre; katılan ...'in yaralanmasının; "Sağ alın üst kısımda (frontalde) 5 cm uzunluğunda kesi, sağ temporal kemik hizasında 13 cm uzunluğunda kesi, sağ kulakta 3 cm uzunluğunda kesi ve doku bozukluğu mevcuttur. Psikiyatrik muayene'de; sol temporal kemik hizasında 6 cm uzunluğunda kesi, sol parietal kemik hizasında 8 cm uzunluğunda kesi, sağ parietol kemik üzerinde 6 cm uzunluğunda kesi mevcuttur. Konsültasyon'da; sağ ön kol radius kemiğinde fraktür mevcuttur. Sağ el 2. parmakta 0,5 x 0,5 genişliğinde abrazyon mevcuttur. Sol dirsek medial'de 1x1 cm genişliğinde abrazyon, sol bacak lateralinde 10x5 cm genişliğinde kızarıklık mevcut. Üst dudak iç kısımda 1 cm uzunluğunda yara mevcuttur. Sağ omuzda hassasiyeti mevcut olduğu, Kafada kırık ya da kafa içi travmatik değişim, büyük damar- iç organ lezyonu tarif ve tespit edilmediğine göre, saçlı deride tek lezyon olarak 5 cm'den büyük laserasyon, sağ radius kırığının yaralanmasının; a- Kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, b- Basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, c- Yüzde sabit iz oluşturabilecek nitelikte lezyon tarif ve tespit edilmediği, d- Duyu veya organlarda işlev yitimi ya da kalıcı işlev zayıflığı oluşturabilecek nitelikte olmadığı, e- Kişide saptanan kırığın; kişinin hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu," Şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür. 8. Afyonkarahisar Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen, 05.06.2020 tarihli otopsi raporuna göre; "Kişinin ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmalarına bağlı kafatası kemik kırıkları ile karakterli iç organ (akciğer, beyin) delinmelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri; 1. İştirak Taraflar arasında anlık gelişen olayda sanık ...'in katılan ... ile kavga ettiği esnada maktulle de sanık ...'in kavga ettiği, sanık ...'te de maktulde de tüfek bulunduğu, maktulün elindeki tüfeğin dipçiği ile sanık ...'e vurduğu devamında tüfeği yere düşürdüğü devamında sanık ...'in ise kendi elindeki tüfek ile uzak atış şeklinde maktule ateş ettiği olayda, sanık ...'in ... ile kavga etmesi şekilndeki eyleminin oğlu olan sanığın maktule karşı işlediği suç yoluna herhangi bir katkısından söz edilemeyeceği bu nedenle sanığa 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında birlikte faillik yahut 39 uncu maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla herhangi bir suç atfının mümkün olmadığının değerlendirildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Takdîri İndirim Sanık ...'in yargılama sürecinde gözlemlenen ve olumlu karşılanan hal ve davranışları lehine kabul edilerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Meşru Savunma Sanık ... ile maktul arasında gelişen kavga esnasında maktulün elindeki tüfeği kullanmamış olması ve yalnızca dipçik kısmı ile saldırıyı def etmiş olduğu ve tüfeğini yere düşürdüğünün anlaşılmasına karşın, sanık ...'in elindeki tüfek ile birden fazla kez maktule ateş etmiş olması anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Haksız Tahrik Sanık ile maktul arasında Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafta içerik ve ayrıntıları belirtildiği şekilde başlayan tartışmaya ilişkin olarak anlık gelişen kavgada ilk kimin saldırdığı dolayısıyla ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilemediğinden, sanık hakkında asgarî düzeyde haksız tahrik indirimi yapıldığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2022/931 Esas, 2022/1097 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2023 tarihinde karar verildi.