Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/8237 · K. 2023/5724

1. Ceza Dairesi         2022/8237 E.  ,  2023/5724 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/9 E., 2022/163 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.09.2021 tarihli ve 2021/1 Esas, 2021/192 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.01.2022 tarihli ve 2022/9 Esas, 2022/163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının, katılan ... vekilinin, katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi ve 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. 3. Sanık müdafiinin temyiz istemi; meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın suç kastının bulunmadığına, beraati gerektiğine, haksız tahrik indiriminin azami oranda uygulanması ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Afganistan ülkesi vatandaşı olan sanık ile maktulün önceye dayalı tanışıklıklarının bulunduğu, maktulün katılan ... ile resmî olarak evli olmasına rağmen, katılan ... ile birlikte yaşadığı, sanığın maktul ile birlikte olduğunu bilmesine rağmen 28.09.2019 tarihinde katılan ...'yu cep telefonundan mesajlar göndererek rahatsız etmeye başladığı, katılan ...'nun durumu maktule anlattığı, maktulün de 07.10.2019 tarihinde katılan ...'nın yerine sanığa mesaj atarak eve çağırdığı ve eve gelen sanığı maktulün dövdüğü ve çıplak olarak videoya çektiği, ardından da sanığı serbest bıraktığı, olayın bu şekilde kapandığı ancak olay günü sanığın katılan ...'ya saat 16.15'te daha önce rahatsızlık verdiği için özür dilediğine yönelik mesaj attığı, bunun üzerine maktulün, sanığın işe gitmek için servis beklediği yere giderek aracını park ettiği ve sanığın yanına gittiği, burada sanığa katılan ...'ya neden hala mesaj attığını sorduğu ve karşılıklı olarak tartışmaya başladıkları, her ikisinin de üzerinde taşıdıkları bıçakları çıkartarak birbirlerine doğru sallamaya başladıkları, sanığın maktule yerden aldığı taşı attığı ve kaçmaya başladığı, maktulün de sanığın peşinden koşarak yakaladığı, bu sırada sanığın suçta kullandığı ve 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olmayan sustalı bıçağı maktulün göğüs kısmına bir kez sapladığı, maktulün aldığı darbe ile yere düştüğü, sanığın da suçta kullandığı bıçağı olay yerinde atarak uzaklaştığı, maktulün kaldırıldığı hastanede tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığı ve kesici, delici alet yaralanmasına bağlı kalp ve akciğer kesisinden gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır. 2. Maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.03.2020 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; "...Vücudunda namlu kenarlarının bir tarafı keskin, diğer tarafı künt olan aletle meydana gelebilmesi mümkün bir adet kesici delici alet yarası saptandığı...maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kalp ve akciğer kesisinden gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü..." bildirilmiştir. 3. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, bilirkişi raporları, uzmanlık raporları, HTS kayıtları, 08.06.2020 tarihli sanığın katılan ...'e gönderdiği mesajların tercümesinin yer aldığı tutanak, Adli Tıp Kurumu ... Kimya İhtisas Dairesi Başkanlığının, 21.07.2021 tarihli toksikoloji raporu ve soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak adli emanete ilişkin ilk derece mahkemesi hükmünün 4 numaralı paragrafında yer alan "Delil bandı ile kapalı 2 adet bulgu zarfı içinde 2 adet biyolojik svapın dosyada delil olarak saklanmasına", "Delil bandı ile kapalı bulgu zarfı içinde 1 adet biyolojik svapın dosyada delil olarak saklanmasına" cümleleri ile 5 numaralı paragrafında yer alan "Konya CBS delil poşeti içerisindeki plastik kutu içerisinde FTA (kan örneği)'nin dosyada delil olarak saklanmasına", "Asayiş Şube Müdürlüğü'nün delil bandı ile kapatılmış 6 ayrı zarf içerisinde biyolojik svabın dosyada delil olarak saklanmasına" cümlelerindeki "delil olarak saklanmasına" ibarelerinin "İMHASINA" ibaresiyle değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Katılanlar Cengiz ve Najıbullah vekillerinin; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık müdafiinin; meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın suç kastının bulunmadığına, beraati gerektiğine, haksız tahrik indiriminin azami oranda uygulanması ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden; İlk haksız eylemin sanık tarafından maktulün birlikte yaşadığı katılan ...'ya mesaj atarak rahatsız etmesi suretiyle gerçekleştirilmesi karşısında, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, maktul ile sanık arasında gerçekleşen olayda, maktulün sanığa bıçakla saldırması, sanığın saldırıdan kurtulmak için önce parke taşı ile maktule vurması, sonrasında kaçması, maktulün ısrarla sanığı elinde bıçakla kovalaması ve sanığın da üzerindeki bıçakla maktule saldırması dikkate alındığında, etki-tepki dengesinin sanık lehine bozulması ve olayın gelişimi nazara alınarak haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, hedef alınan vücut bölgesi ve suçta kullanılan aletin elverişliliği karşısında eyleme uyan suç vasfının kasten öldürme olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sanık lehine uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.01.2022 tarihli ve 2022/9 Esas, 2022/163 Karar sayılı kararında katılanlar Cengiz ve Najibullah vekillerince ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde karar verildi.