Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/8242 · K. 2023/7227

10. Hukuk Dairesi         2022/8242 E.  ,  2023/7227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1160 E., 2022/1004 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/120 E., 2022/15 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı ...'ın davalı Tarımcılar Kimyasal Madde Tarım İnş.Geri Dönüşüm Taş.Tic.Ltd.Şti'ne ait .../... adresindeki Gübre Üretim İmalathanesinde çalışırken 12.02.2016 tarihinde 2,5-3 metre yükseklikteki demirden yapılmış üretim kazanına forklift aracıyla klor boşalttığı sırada, paketin açılmaması nedeni ile kazanın üzerine çıkarak paketin kenarlarını kesmeye başladığı esnada ayağının kayarak sırt üstü yere düşerek yaralanması olayının meydana geldiğini, kazadan sonra kaldırıldığı ... Eğitim Araştırma Hastanesinden sonra ... Yıldız Med. Star hastanesine sevk edildiğini, burada bir dizi ameliyat geçirdiğini ve omurilik zedelenmesi nedeniyle beline 10 adet vida takıldığını, şuan yürüme fonksiyonunu kaybettiğini, insan yardımıyla yürüyebildiğini, kaza sonucu SGK tarafından %65 oranında maluliyetle emekli edildiğini, iş kazası nedeni ile kusurun tamamen davalı işverene ait olduğunu, davacının düştüğü çalışma alanında düşmeyi önleyici korkuluk platformu, bariyer gibi önlemlerin alınmadığını, kaymayı önleyen tedbirlerin alınmaması nedeni ile davalının kusurlu olduğunu, belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 130.000,00 TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi kararında özetle; 1-Davacının iş kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin davasının kabulü ile 252.077,11 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının iş kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine dair karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sonucu gerçekleşen kazayla müvekkillerinin herhangi bir illiyet bağı bulunmadığının çok açık olduğunu, kendi ihmal ve dikkatsizliği sonucunda düşerek malul kalan davacı lehine müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur oranlarının kabul edilemez olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporunda SGK belgeleri ile bağlı kalınarak hesaplama yapıldığını, ancak öncelikle müvekkil ile işçinin kusur oranlarının mahkemece bilirkişi ve keşif ile belirlenip tarafın kusur raporu ile değil tarafsız olarak düzenlenen bir kusur raporu ile hesaplama yapılması gerektiğini, mahkeme eksik incelemeyle hukuka aykırı karar verildiğini, bu sebeplerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili istinaf gerekçeleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava maddi ve manevi tazminat tazminat talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4. maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.