Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2022/825 · K. 2024/342

10. Ceza Dairesi         2022/825 E.  ,  2024/342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/537 E., 2021/1471 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: 1. Sanık ... yönünden temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması 2. Sanık ... yönünden bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2020/390 Esas, 2020/258 Karar sayılı kararı ile Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/301 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/301 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. B. Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2020/301 Esas, 2021/59 Karar sayılı kararı ile a. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a), (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesinin birinci, dördüncü fıkraları, 55 inci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunlukları hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. b. Suça sürüklenen çocuk ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a), (b) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesinin birinci, dördüncü fıkraları, 55 inci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunlukları hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2021/537 Esas, 2021/1471 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... hakkında sosyal inceleme raporu alınmaması ve gerekçesinin de tartışılmaması nedeniyle hükmün bozulması, sanık ... hakkında hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 4. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 7. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 8. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 9. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 10. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kolluk kuvvetlerinin yapmış olduğu uyuşturucuyla mücadele çalışmalar neticesinde, olay günü, sanık ve SSÇ'nin olay yeri olan İbni Sina İlkokulu'nun karşısında bulunan boş arazide birlikte oturdukları sırada tanık ...'nin, sanık ...'ı uyuşturucu bonzai maddesi almak için aradığı, akabinde sanığın, tanığa bulundukları yeri tarif ettiği, bir süre sonra tanığın aracı ile sanık ve SSÇ'nin bulunduğu boş araziye geldiği, akabinde sanık ve SSÇ'nin tanığın aracına bindikleri, burada sanığın, tanık gelmeden önce SSÇ'ye verdiği uyuşturucu bonzai maddesini SSÇ'den alarak tanığa verdiği, karşılığında tanığın da sanığa 400,00 TL verdiği, daha sonra sanık ve SSÇ'nin araçtan indikleri, tanığın da aracı ile olay yerinden ayrıldığı sırada kolluk görevlilerince olaya müdahale edilerek tanığın aracının durdurulduğu, sanık ve SSÇ'nin bulunduğu boş arazi içerisinde ve şahısların otların arasına sakladıkları görülen bir parça halinde sigara paketi içerisinde şeffaf poşete sarılı vaziyette daralı ağırlığı 19 gram gelen sentetik kannabinoid türü uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, akabinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısınca verilen yazılı arama emrine istinaden yapılan aramalar neticesinde, tanık ... D'in yapılan üst araması sırasında kendi rızasıyla, daralı ağırlığı 3 gram gelen sentetik kannabinoid türü maddeyi teslim ettiği, SSÇ Mehmet Reşat'ın yapılan üst aramasında çakmaklık cebinde bir parça halinde sigara jelatinine sarılı vaziyette daralı ağırlı 0,50 gram gelen sentetik kannabinoid türü maddenin ele geçirildiği olayda, maddelerin niteliği, olay tutanakları, uzmanlık raporu, tanık ...'nin soruşturma ifadesi ve teşhis işlemi, tutanak mümzi beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı değerlendirilmiştir gerekçesi ile sanıkların mahkûmiyetine, karar verildiği görülmüştür. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sırasında on sekiz yaşını doldurmamış sanık Batuhan hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin üçüncü fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması, temyiz inceleme tarihi itibarıyla sanığın on sekiz yaşını doldurması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde eleştiri dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına İlişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca her ne kadar kullanıcı şahsa satış araç içerisinde gerçekleşmiş ise de; satışa arz için bulundurulan uyuşturucu maddelerin camiye 200 metre mesafede bulunduğundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2021/537 Esas, 2021/1471 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin,15.10.2021 tarihli ve 2021/537 Esas, 2021/1471 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafın sonuna “ ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2024 tarihinde karar verildi.