Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/8282 · K. 2023/167

1. Ceza Dairesi         2022/8282 E.  ,  2023/167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2020/343 Esas, 2022/83 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/594 Esas, 2022/701 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında takdiri indirim sebebinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sübuta, 2. Sanığın eylemini, 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiğine, 3. 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile maktul arasında ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda sanığın, maktulü konuşmak için iş yerine çağırdığı, maktulün yanında arkadaşı ...'ın da gelmesini istediği, maktul ve tanığın birlikte sanığın iş yerine gittikleri, sanık ile maktul konuşmaya başladıktan bir müddet sonra, sanığın silahını çıkartarak maktulün kafasına dayadığı, "sen bana yanlış yaptın..sen bana nasıl yanlış yapıyorsun" diyerek tehdit ettiği, tanığın araya girdiği ve maktulü dışarı çıkarttığı ve iş yerinden ayrıldıkları, yolda giderken maktulün bakkal .....,'a gidiyorum diyerek tanığın yanından ayrıldığı ve sanığın yanına geri gittiği, sanığın ele geçirilemeyen tabanca ile birden fazla maktule ateş ettiği, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası ve vertebra kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku hasarı, iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu hayatını kaybettiği belirlenmiştir. 2. Sanık iki ay beş gün sonra yakalanmıştır. Soruşturma safahatinde susma hakkını kullanmıştır. Yargılama aşamasında maktulü üçüncü bir kişinin öldürdüğünü beyan etmiştir. 3. Gulmıra'nın bilgi sahibi sıfatıyla alınan beyanları dosyada mevcuttur. Kovuşturma safahatinde temin edilemediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 211 inci maddesi uyarınca duruşmada beyanları okunmuştur. 4. Tanık ...'ın beyanları dosyada mevcuttur. 5. 17.09.2019 tarihli otopsi raporu dosyada mevcuttur. 6. Olay yeri inceleme raporu dosyada mevcuttur. 7. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.06.2019 evrak kabul tarihli uzmanlık raporu dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi 1. Sübut Sanık 07.01.2021 tarihli celsede maktulü, Adanalı uzman çavuşluktan ayrılan bir şahsın öldürdüğünü beyan etmiş ise de, tanık ...'ın olaydan birkaç saat sonra alınan soruşturma aşamasındaki beyanı ve kovuşturma aşamasında beyanı, sanığın işçisi bilgi sahibi Gulmıra'nın yine olay günü alınan beyanlarından açıkça anlaşılacağı üzere, maktul sanığın dükkanına ikinci kez girdiğinde, sanığın dükkanda yalnız olduğu sabittir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince sübuta ilişkin değerlendirmede hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Meşru Savunma ve Haksız Tahrik Sanık olayın kendisi tarafından gerçekleştirilmediğini belirtmiştir. Maktulün kanında kokain metaboliti bulunması ve ikinci kez sanığın dükkanına girmesi eylemlerinin meşru savunma ve haksız tahrikin varlığına ilişkin delil niteliği bulunmamaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının, hükmü veren Mahkemenin takdirinde olduğu, nitekim Mahkemece, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gerekçe gösterilerek takdiri indirim sebebi uygulanması takdir kılındığından, sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/594 Esas, 2022/701 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.01.2023 tarihinde karar verildi.