İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi19.06.2023

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/831 · K. 2023/3884

11. Hukuk Dairesi 2022/831 E. , 2023/3884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/344 Esas, 2021/1885 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2017/435 E., 2019/267 K. Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 5. sınıfta tescilli 2011/92894 numaralı "FLASH" markasının sahibi olduğunu, davalının hem "Flash" markasını birebir aynı sınıf ürünlerde kullandığını hem de benzeri olan "Bivy Flash" markasını kullanarak haksız rekabete sebebiyet verdiğini, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/49 D. İş sayılı dosyasında, davalının, davacının "FLASH" markasını ve ürün tasarımını üretim yaptığı ürünlere birebir uygulandığının tespit edildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2014/82765 sayılı "Bivy Flash" markasının müvekkili adına tescilli marka ile aynı/benzer olduğunun tespiti ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumetten reddi gerektiğini, tespit dosyasına konu "Asin Flash" adlı ürünün davalı şirkete ait olmadığını, rapordaki fotoğraflarda yer alan "Asin Flash" ürününün Asin Flash Chemistry & Cosmetics isimli başka bir şirkete ait olduğunu, davacının markasal kullamınının 2014/82765 no.lu tesciline uygun olduğunu, "Bivy" ibareli kullanımının iltibasa sebep olmadığını, "Flash" ibaresinin yaygın kullanılan bir ibare olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddi gerektiğini, tespit dosyasına konu “FLASH' isimli ürünün müvekkili şirkete ait olmadığını, “Flash” kelimesinin temizlik/sterilizasyon sektöründe, hızlı ve güçlü temizlik anlamında kullanılan yaygın bir terim olduğunu, müvekkili markasının “"Bivy Flash” şeklinde olduğunu, "flash” ibaresinin tamamlayıcı unsur olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, 05.07.2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edip yeni bir bilirkişiye gönderilmesi taleplerinin karşılanmadığını, markalar arasında iltibastan söz edilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karara dayanak bilirkişi raporunda tespit edilen ve davalı firma adına tescil edilen ""Bivy Flash" ve "FLASH" markaları arasında benzerlik nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun tespit edildiği, bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmadığı ancak kanunun uygulanmasına yönelik bir görüş farklılığı bulunduğu ve bu hususun hakimin yetkisi ve takdirinde olduğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında; "Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki bir tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı veya benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmüne yer verildiği, 6769 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrasına göre ise 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının hükümsüzlük sebebi olduğu, bu nedenle hükme esas alınan 05.07.2019 tarihli bilirkişi raporunun yasaya ve usule uygun olduğu, davacının hak sahipliğinden kaynaklı kendine tanınan hükümsüzlük davasını, süresi içinde davalıya karşı açtığı, davalının markalar arasında benzerlik bulunmadığı, "Flash" ibaresinin yaygın kullanıldığı iddialarının tarafça ispatlanamamış olduğu, davacıya ait marka ile davalı adına tescil edilmiş marka arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu Mahkeme gerekçesinde belirtilmek suretiyle kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun), 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı, 25 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava, 6769 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi atfıyla 6 ncı maddede yer alan hususlardan dolayı açılmış marka hükümsüzlüğüne ilişkindir. Mahkemece, davalı markasının, davacının daha önce tescil edilmiş markası ile benzer olduğu, ortalama algıya sahip tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkacağı gerekçesi ile davalı markasının tescilli olduğu tüm sınıfları kapsayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının markası 5. sınıfta tescil edilmiş olup davalının hükümsüz kılınan markasının ise 5. sınıf yanında 3. sınıfta da tescilli olduğu anlaşılmaktadır. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında "Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda, markalar arasında benzerlik olduğunun kabulü halinde, markaların tescilli olduğu mal ve hizmet sınıfları arasında karşılaştırma yapılarak ayrıştırma yöntemi ile benzer mal ve hizmetler açısından hükümsüzlük verilmesi gerekirken bu konuda inceleme yapılmaksızın davalı markasının tüm sınıfları kapsayacak şekilde hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/831 · K. 2023/3884

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR

K A R Ş I OY