Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/8320 · K. 2024/2974

4. Hukuk Dairesi         2022/8320 E.  ,  2024/2974 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/428 D. İş, 2022/427 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-20358 DAVA TARİHİ : 13.09.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Vekalet Ücretine Yönelik Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/31267 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücretine yönelik kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın 04.08.2019 tarihinde karıştığı kazadan dolayı yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve % 8 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 57.744,36 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğuna ilişkin somut delil bulunmadığını, kazadan 1 yıl sonra şikayette bulunulmuş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin açıklanan nedenle olayda sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu nedenlerle davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinden oluşan tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle başvurunun kabulü ile 57.744,36 TL maddi tazminatın 04.09.2021 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğuna ilişkin somut delil bulunmadığını, kazadan 1 yıl sonra şikayette bulunulmuş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin açıklanan nedenle olayda sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödeme varsa düşülmesi gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, hazırlık aşamasında dosya içerisinde yer alan ifadeler incelendiğinde davacının, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu kazada yaralandığının sabit olduğu gerekçesi ile vekalet ücreti dışında davalı vekilinin itirazlarının reddine; vekalet ücreti yönünden Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğuna ilişkin somut delil bulunmadığını, kazadan 1 yıl sonra şikayette bulunulmuş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin açıklanan nedenle olayda sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödeme varsa düşülmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıcı yönünden tahkim başvuru tarihinden önce temerrütün gerçekleşmediğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, ... Yönetmeliği. 3. Değerlendirme 1. 2918 sayılı KTK’nin 91 inci maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinde sigortalının tespit edilememesi durumunda veya rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın yol kenarında yürürken iki araç arasında kalacak şekilde sıkıştırması neticesinde davacının kalçasında hareket kısıtlılığı olacak şekilde yaralandığı, olay günü ambulansla hastaneye sevk edildiği, kalçasına platin takıldığı, 1 yıl sonra kolluğa vermiş olduğu şikayet dilekçesinde daha önceden tanıdıkları Özgür isimli kişinin bu kazaya sebep olduğunu beyan ettiği, şikayet süresinin geçmesi nedeniyle adı geçen kişi hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, davacının olay günü trafik kazası nedeniyle yaralandığı ifadeler ve hastane kayıtları ile sabit olmakla beraber kazaya sebep olduğu beyan edilen ancak hakkında şikayet süresinin dolması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen Özgür isimli kişinin bu kazaya sebep olup olmadığı, sebep olmuş ise kazaya sebep olduğu iddia edilen aracın zorunlu trafik sigortasının olup olmadığının belirlenmesi davalıya husumet yöneltilip yöneltilmeyeceğinin tespit edilmesi açısından gerekmektedir. Bu hususların tespiti için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmektedir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde bu hususlar araştırılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.