Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2022/8326 · K. 2023/1206

3. Hukuk Dairesi         2022/8326 E.  ,  2023/1206 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1886 E., 2022/1989 K. DAVA TARİHİ : 31.03.2021 KARAR : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/191 E., 2022/283 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; davalı ...'in çiftçilikle uğraşmakta olup ürünlerini elde ettiği arazilerin eşi olan diğer davalı ... üzerine olduğunu, mahsullerini satmaları sonucu elde edilen gelirlerin davalı ... hesabına yattığını, davalılar hakkında 09.09.2020 tarihinde abonesiz elektrik kullandıklarından bahisle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak kullanımdan kaynaklı tahakkukun yansıdığı faturanın vadesi geçtiği halde ödenmediğini ileri sürerek; toplam 295.233,91 TL alacak üzerinden başlatılan takibe davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar; aboneliğin davalı ...'nın birlikte çalıştığı dava dışı ... adına kayıtlı olduğunu, aboneliğin ortaklık bittikten sonra sonlandırılmış olması nedeniyle elektriğin kaçak kullanıldığından haberleri dahi olmadığını, ayrıca davalı ...'in dava konusu taşınmaz ve abonelik ile ilgisi bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 09.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasında perakende satış sözleşmesi ve ikili anlaşma olmadığı, trafo bölgesine abone olmayan sayacın ne zaman takıldığının belli olmadığı gibi bunun tespitinin de mümkün bulunmadığı, kaçak tutanağının davalı ... adına tutulduğu, dava konusu sulama yapılan taşınmazın davalı ... adına tescilli olmadığı, davalı ... hakkında kaçak tespit tutanağı düzenlenmemesine rağmen hakkında icra takibi başlatıldığı, kaldı ki davacının davalı ...'in de kaçak elektrik kullandığını kuvvetli delillerle ispatlayamadığı, davaya konu kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalı ...'nın yapmış olduğu 74.989,61 TL'lik itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalıların vermiş oldukları cevap dilekçesinde başkasının adına olan kapalı aboneliği kendilerinin açıp kullandıklarını ikrar ettiklerini ve tutulan tutanak içeriğine itiraz etmediklerini, sistem kayıtlarında yapılan kontrollerde ilgili tüketim noktasının 31.05.2019 tarihinde müşteri talebiyle 15317,562 endeks ile tahliye edildiği ve bu tarihten sonra perakende satış sözleşmesinin bulunmadığı, söz konusu kaçak kullanım yerinde 6.328,062 kWh kaydedilmiş sayaç endeks değeri bulunduğunu, 30.05.2018 tarihli Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi başlıklı 44/1-a maddesinde belirtildiği üzere tüketimi doğru olarak kaydetmiş sayaç değeri varsa bunun üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların eş olduklarını, birlikte çiftçilik yaptıklarını, davalı koca adına tarla, davalı kadın adına traktör bulunduğunu, elde edilen tarımsal ürünlerin davalı ... adına yatırıldığını, bu kapsamda girişilen takip alacaklarının semeresiz kaldığını; icra inkar tazminatının reddedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu; ayrıca Mahkemece 74.989,61 TL itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verildiğini ancak işlemiş faiz ve uygulanacak olan faiz oranı konusunda hüküm kurulmadığını, bu hali ile ilamın infaz kabiliyetinin de olmadığını ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davalılar aleyhine haksız şekilde icra takibine başlanıldığını, yapılan takibe itirazlarının haklı ve yerinde bir itiraz olduğunu, dosya kapsamından alınan bilirkişi raporunda kesilmesi gereken faturanın en yüksek haliyle 73.445,52 TL olarak tespit edildiğini, davalı ... aleyhine girişilen icra takibi ve açılan davada hukuki yararın bulunmadığını ileri sürerek; haksız davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'nın tutanak tarihi itibariyle kaçak elektrik kullandığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmış olmasına ve hükme esas alınan konusunda uzman elektrik ve ziraat mühendisi bilirkişilerden alınan 04.02.2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere, söz konusu raporun ayrıntılı, bilimsel, taraf ve kanun yolu denetimine elverişli, somut olayın özelliklerine uygun nitelikte olmasına, İlk Derece Mahkemesinin raporları/delilleri takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 30.05.2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri" başlıklı 42 nci maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi." 2. Aynı Yönetmeliğin "Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması" başlıklı 44 üncü maddesine göre; "(1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre," hesaplanır. 3. Aynı Yönetmeliğin "Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre" başlıklı 45 inci maddesine göre; "(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır." 4. Aynı Yönetmeliğin "Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması" başlılı 46 ncı maddesine göre; "(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz. (2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir." 3. Değerlendirme 1. Davalı ... adına tutulan 09.09.2020 tarihli tutanaktan davalının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tüketmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, davalı ... adına tutulmuş tutanak bulunmayıp yukarıda yer verilen mevzuata uygun bir kaçak tahakkukunun bulunmadığı anlaşılmıştır. 2. Temyizen incelenen karar; kararda belirtilen gerekçelere ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun yukarıda belirtilen yönetmelik maddelerine uygun, denetime açık, kapsamlı, detaylı, hukuki uyuşmazlığı çözücü, yerinde tespitler içeren bir rapor olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.